Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 03 августа 2022 г. по делу N 33-26887/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи

Семченко А.В, и судей Лобовой Л.В, Заскалько С.В, при помощнике судьи Оськиной Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Партнер Ай Ди" на решение Бутырского районного суда города Москвы от 08 декабря 2021 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-6580/2021), которым постановлено:

Исковые требования Сашниковой Л.С.к ООО "Партнер Ай Ди" о взыскании компенсации за задержку заработной платы - удовлетворить.

Взыскать с ООО "Партнер Ай Ди" в пользу Сашниковой Л.С. компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 5 600 рублей.

Взыскать с ООО "Партнер Ай Ди" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части иска, в размере 400 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истец Сашникова Л.С. обратилась в суд с иском к ООО "Партнер Ай Ди" о взыскании компенсации за задержку в выплате заработной платы в размере 5 600 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что решением Бутырского районного суда г.Москвы от 19.04.2021 года частично удовлетворены ее исковые требования к ООО "Партнер Ай Ди" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. При этом, выплаченная сумма не включает компенсацию за задержку выплаты заработной платы.

Истец Сашникова Л.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Представители ответчика ООО "Партнер Ай Ди" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Партнер Ай Ди" по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда не имеется.

Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что что решением Бутырского районного суда г.Москвы от 19.04.2021 года частично удовлетворены исковые требования Сашниковой Л.С. к ООО "Партнер Ай Ди" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Согласно выписки по лицевому счету Сашниковой Л.С, ответчик перечислил денежные средства на счет истца в счет задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда 02.06.2021 года.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что за период с 26.04.2020 года по 02.06.2021 года задержка заработной платы составила 403 дня, сумма компенсации за задержку - 5 599 рублей 73 копейки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 236 ТК РФ, обоснованно исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда по спору между сторонами установлено нарушение требований трудового законодательства со стороны ответчика, выразившиеся в невыплате заработной платы истцу за период с апреля по июнь 2020 года, а денежные средства на счет истца поступили лишь 02.06.2021 года, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 5 600 рублей, за период с 26.04.2020 года по 02.06.2021 года, исходя из расчета приведенного истцом в заявлении и принятого как арифметически правильного.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неизвещении данного спора, судебного заседания, неполучении копии решения, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку из представленных в материалы дела отчетов об отслеживании почтовых направлений следует, что ответчику были направлены повестки о дате и времени проведения подготовки к судебному разбирательству 17.11.2021 года (л.д.40-41), о дате и времени судебного заседания 29.11.2021 года по юридическому адресу и по фактическому адресу (л.д.43-45), копия решения также была направлена ответчику 16.12.2021 года (л.д.24); исковое заявление было направлено ответчику, о чем свидетельствует опись почтового вложения, приложенная к исковому заявлению (л.д.13).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 данного кодекса), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу; в силу закона, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы проверенной в порядке ст.327.1 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 08 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Партнер Ай Ди" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи