Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2022 г. по делу N 33-26898/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Леоновой С.В, и судей фио, фио, при помощнике Парфеновой Н.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика РСА на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с Российского союза Автостраховщиков в пользу Гусельмана Антона Ивановича компенсационную выплату в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг оценки в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований Гусельмана Антона Ивановича к Российскому союзу Автостраховщиков - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Гусельман А.И. обратился в суд с иском к РСА о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, в обоснование требований указывая, что дата произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль марки марка автомобиля, гос.рег.знак. К267НА799, получил механические повреждения. Виновником указанного ДТП был признан водитель автомобиля марка автомобиля, гос.рег.знак. М819ВУ73, фио фио момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в наименование организации по полису ОСАГО серии ХХХ N 0090704805. На момент ДТП автогражданская ответственность истца застрахована не была. Истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, однако письмом от дата наименование организации, действующее от лица ответчика, отказало истцу в осуществлении компенсационной выплаты. Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился к наименование организации В соответствии с заключением N 1350-20 от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учётом износа, составляет 567.934, сумма Стоимость услуг оценщика составила 12.000, сумма

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере сумма; расходы на оплату услуг оценки в размере 12.000руб.; неустойку за период с дата по дата в размере сумма; штраф; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец Гусельман А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, по делу имеет представителя, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Гусельмана А.И. по доверенности фио, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Российского союза Автостраховщиков в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извен, представил отзыв на иск, в котором просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения иска применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, расходы на оплату юридических услуг взыскать в разумных пределах.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика РСА по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, принимая также во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Разрешая исковые требования суд верно руководствовался ст. 15, ст. 1064, ст. 309, ст. 330, ст. 1, ст. 7, ст. 20, п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к у выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль марки марка автомобиля, гос.рег.знак. К267НА799, получил механические повреждения.

Виновником указанного ДТП был признан водитель автомобиля марка автомобиля, гос.рег.знак. М819ВУ73, фиоУ.

На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в наименование организации по полису ОСАГО серии ХХХ N 0090704805.

На момент ДТП автогражданская ответственность истца застрахована не была.

Истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, однако письмом от дата наименование организации, действующее от лица ответчика, отказало истцу в осуществлении компенсационной выплаты (л.д. 82).

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился к наименование организации В соответствии с заключением N 1350-20 от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учётом износа, составляет 567.934, сумма Стоимость услуг оценщика составила 12.000, сумма

Определением Замоскворецкого районного суда адрес дата по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство по которой поручено наименование организации. Согласно заключению эксперта от дата N 07-01-А/22 все заявленные истцом и рассматриваемые экспертами повреждения, имеющиеся в правой боковой части кузова автомобиля марки марка автомобиля, гос.рег.знак. К267НА799, за исключением некоторых эксплуатационных повреждений на диске заднего правого колеса и деформаций металла на передней правой двери, расположенных в интервале высот от 85 до 115 см от поверхности земли, могли образоваться в результате ДТП, произошедшего дата, то есть при обстоятельствах столкновения правой боковой части кузова автомобиля марки марка автомобиля, гос.рег.знак. К267НА799 с передней частью кузова автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

На автомобиле марки марка автомобиля, гос.рег.знак. К267НА799 установлено наличие

следующих повреждений, образованных в результате ДТП, произошедшего дата: Дверь передняя правая - имеет место деформация металла в средней и нижней частях на площади около 40% (от площади всей детали) с образованием вмятин, изгибов, изломов, вытяжки и нарушений лакокрасочного покрытия с образованием царапин и притёртостей с растрескиванием слоёв шпатлёвки. Дверь задняя правая - имеет место деформация металла в средней и нижней частях на площади около 40% (от площади всей детали) с образованием вмятин, изгибов, изломов, вытяжки и нарушений лакокрасочного покрытия с образованием царапин и притёртостей с растрескиванием слоёв шпатлёвки. Накладка передней правой двери - деформирована с образованием царапин, задиров и притёртостей на хромированной и текстурной поверхностях. Накладка задней правой двери - деформирована с образованием разрывов пластика, а также царапин, задиров и притёртостей на хромированной и текстурной поверхностях. Накладка арочной части задней правой боковины кузова - повреждена в передней нижней части с образованием царапин, задиров и притёртостей на текстурной неокрашиваемой поверхности.

Центральная стойка правой боковины кузова - имеет место деформация металла в нижней части на площади около 15% (от площади всей детали) с образованием вмятин, изгибов, изломов, вытяжки и нарушений лакокрасочного покрытия в зонах деформаций.

Диск заднего правого колеса - повреждён с образованием задиров, царапин и притёртостей металла на наружной поверхности диска. Передний левый ремень безопасности - сработал преднатяжитель. Передний правый ремень безопасности - сработал преднатяжитель. Передняя правая боковая подушка безопасности - сработала. Правая боковая верхняя подушка безопасности (шторка) ? сработала. Обивка спинки переднего правого сиденья - повреждена с образованием разрыва материала. Обивка панели крыши ? имеет место деформация материала в правой боковой части с образованием складок.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля, гос.рег.знак. К267НА799, необходимая для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата, определенная в соответствии с положением Банка России от дата N 432-11 "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", составляет: без учета износа: сумма; с учетом износа: сумма

Суд принял данное заключение эксперта в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку оно являлось полным, перечень необходимых для восстановления автомобиля работ соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП; подготовлено компетентными экспертами, внесенными в государственный реестр экспертов-техников; составлено по результатам осмотра поврежденного автомобиля, отражает необходимые ремонтные работы и запасные части по приведению автомобиля истца в прежнее состояние; каких-либо противоречий с другими доказательствами, в том числе справкой о ДТП, заключение не содержало.

В связи с изложенным, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсационную выплату в размере сумма, поскольку данный размер выплаты является максимально возможным в пределах лимита ответственности страховщика.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд взыскал неустойку в размере сумма, учитывая ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком.

Поскольку требование истца в полном объеме не было удовлетворено в досудебном порядке, суд пришел к правильному выводу о том, что права истца были нарушены и взыскал с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере сумма

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с РСА в пользу истца расходы на проведение досудебной оценки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, а также критика методики ее проведения, направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы. Однако, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы наименование организации составлено экспертами, имеющими необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у суда оснований не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы и не находит оснований для удовлетворения ходатайства заявителя жалобы о назначении повторной судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом нарушен баланс интересов при определении размера неустойки и штрафа, также признается судебной коллегией несостоятельным, так как установленный судом первой инстанции размер неустойки и штрафа соответствует последствиям нарушения обязательства и отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, само по себе несогласие ответчика с размером неустойки и штрафа, определенным судом первой инстанции с учетом положений ст. 333 ГК РФ, не может являться основанием для изменения решения суда в этой части. Кроме того, суд применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа, основания для большего снижения размера неустойки и штрафа отсутствуют.

Довод апелляционной жадобы о том, что суд неправильно взыскал размер штрафа и определилего размер по Закону РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия отклоняет, поскольку вопреки доводам жалобы, размер штрафа определен в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ с учетом положений ст. 333 ГК РФ и уменьшен до сумма

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика РСА - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: