Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2022 г. по делу N 33-26904/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Курочкиной О.А, Лагуновой О.Ю, при секретаре Бураевой А.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе представителя АО "Тинькофф Страхование" по доверенности Панаева Я.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 30 ноября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Гайсуева И.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика АО "Тинькофф Страхование" в пользу Гайсуева И.Р. страховое возмещение в размере 1 147 421 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 13 937 руб. 11 коп, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб, штраф в размере 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 24.03.2019 между... и АО "Тинькофф Страхование" был заключен договор (полис) добровольного страхования N... ТС.., WIN N... Страховая сумма ТС была определена в размере... руб. 14.10.2019, в период действия договора страхования наступил страховой случай, а именно ТС.., WIN N... неустановленными лицами были причинены механические повреждения. В АО "Тинькофф Страхование" было подано заявление о наступлении страхового случая с необходимым комплектом документов. В ответ АО "Тинькофф Страхование" выдало направление на ремонт. 04.06.2020 между... и Гайсуевым И.Р. был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым право требования по вышеуказанному страховому случаю перешло к истцу. Гайсуевым И.Р. поврежденное ТС.., WIN N... было передано на СТОА в соответствии с выданным направлением на ремонт. После дополнительного осмотра на СТОА автомобиль был признан конструктивно погибшим (тотальным) и была установлена нецелесообразность восстановительного ремонта. АО "Тинькофф Страхование" выплатило Гайсуеву И.Р. страховое возмещение в размере 201 579 руб. Согласно заключению независимого эксперта, стоимость годных остатков ТС составляет 516 111 руб. Таким образом, недоплата страхового возмещения с учетом франшизы (50 000 руб.) составила 1 196 310 руб. (1964000 - 516 111 - 201 579 - 50 000). Истец направил в адрес страховой компании досудебную претензию с требованием доплаты страхового возмещения, однако она осталась без удовлетворения.

Истец просил суд с учетом уточненных требований после проведения судебной экспертизы взыскать с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Гайсуева И.Р. страховое возмещение в размере 1 147 421 руб.; госпошлину в размере 14182 руб, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 500 руб, расходы по оплате услуг специалиста в размере 15 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, обеспечил явку в суд своего представителя по доверенности Александрова А.В, который уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Аванесова Е.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель АО "Тинькофф Страхование" по доверенности Панаев Я.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Гайсуев И.Р. в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя АО "Тинькофф Страхование" по доверенности Бурмистрова М.Е, обсудив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Судом установлено, что 24.03.2019 года между... и АО "Тинькофф Страхование" был заключен договор добровольного страхования N... ТС.., WIN N.., по рискам КАСКО ("Ущерб" + "Хищение"). Страховая сумма составила... руб, безусловная франшиза по риску "ущерб" составила... руб.

Согласно п. 6.3.3 Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков АО "Тинькофф Страхование", являющихся неотъемлемой частью договора страхования, страховая сумма, установленная для ТС и ДО на момент заключения договора страхования по рискам "Ущерб", изменяется пропорционально сроку действия договора в соответствии со следующими нормами ее уменьшения: для ТС со сроком эксплуатации до одного года - 0, 050% в день (л.д. 143).

14.10.2019 в период действия договора страхования наступил страховой случай, а именно автомобилю.., WIN N... неустановленными лицами были причинены механические повреждения.

В АО "Тинькофф Страхование" было подано заявление о наступлении страхового случая с необходимым комплектом документов. В ответ АО "Тинькофф Страхование" выдало направление на ремонт.

04.06.2020 между... и Гайсуевым И.Р. был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым право требования по вышеуказанному страховому случаю перешло к истцу.

Также 04.06.2020 года... по договору купли-продажи продал ТС.., WIN N... Гайсуеву И.Р. за... руб. (л.д. 78-79).

Гайсуевым И.Р. поврежденное ТС.., VIN N... было передано на СТОА в соответствии с выданным направлением на ремонт.

После дополнительного осмотра на СТОА автомобиль был признан конструктивно погибшим (тотальным) и была установлена нецелесообразность восстановительного ремонта.

АО "Тинькофф Страхование" выплатило Гайсуеву И.Р. страховое возмещение в размере 201 579 руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в... для определения величины ущерба, причиненного транспортному средству.., VIN N...

Согласно экспертному заключению N... от 23.03.2020 стоимость годных остатков ТС составляет 516 111 руб. Стоимость проведения экспертизы составила 8500 руб.

По мнению истца, недоплата страхового возмещения с учетом франшизы (50 000 руб.) составила 1 196 310 руб. 00 коп. (1 964 000 - 516 111 - 201 579 - 50 000).

Истец обратился к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения, которое ответчиком оставлено без удовлетворения. В связи с этим истец первоначально просил взыскать с ответчика доплату страхового возмещения 1 196 310 руб. 00 коп.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности, статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что стороны договора страхования при его заключении вправе по своему усмотрению определить способ, в соответствии с которым будет определяться размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 13.2 Правил страхования по риску "Ущерб" в случае полной гибели транспортного средства выплате подлежит страховая сумма, определенная с учетом положений п. п. 6.3.1 - 6.3.3 Правил за вычетом безусловной франшизы (если она установлена по этим рискам в договоре), стоимости годных остатков (если страхователь не воспользовался правом передать годные остатки транспортного средства страховщику), стоимости отсутствующих (замененных) или поврежденных деталей и агрегатов транспортного средства, зафиксированных в акте осмотра на момент заключения договора страхования, кроме случаев, когда имеющиеся на момент проведения осмотра повреждения были устранены страхователем, и застрахованное транспортное средство было представлено страховщику для проведения повторного осмотра.

Согласно п. 13.2.1 Правил страхования стоимость годных остатков определяется по заключению независимого эксперта и/или по итогам специализированного аукциона по оценке стоимости годных остатков, результатом которого является обязательство конкретного юридического или физического лица выкупить лот по оговоренной стоимости в том состоянии, в котором он был на момент проведения аукциона.

Страхователь вправе передать годные остатки транспортного средства страховщику (за исключением случаев, когда транспортное средство не может быть отчуждено у собственника в пользу других лиц в силу ограничений, наложенных на него таможенными или иными органами).

В таком случае стоимость годных остатков из размера страховой выплаты не вычитается, а страхователь передает представителю страховщика транспортное средство для реализации через комиссионный магазин с поручением перевода вырученной от продажи суммы страховщику.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, заключенным договором стороны согласовали, что стоимость годных остатков будет определяться в соответствии с пунктом 13.2.1 Правил страхования альтернативными методами без установления приоритета одного из способов.

Определением суда от 06.07.2021 года по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено...

Согласно заключению эксперта N... от 20.09.2021 стоимость годных остатков аварийно-поврежденного автомобиля марки.., государственный регистрационный знак.., по состоянию на момент наступления страхового случая 14.10.2019 г, используя расчетный метод Единой методики Центробанка России, составляет 565 000 рублей.

Стоимость годных остатков аварийно-поврежденного автомобиля марки.., государственный регистрационный знак.., по состоянию на момент проведения исследования от страхового случая 14.10.2019 г, используя метод специализированных торгов (аукционов) Единой методики Центробанка России, составляет: 1 621 080 рублей.

В экспертном заключении указано, что наиболее подходящим методом определения стоимости годных остатков ТС, отражающим его действительную стоимость, является метод специализированных торгов (аукционов), так как он учитывает реальную стоимость поврежденного автомобиля "здесь и сейчас", с учетом сложившейся конъюнктуры рынка и других факторов, влияющих на стоимость конкретного ТС. Тогда как расчетный способ определения годных остатков определяет предполагаемую расчетную стоимость, за которую возможна реализация пригодных к эксплуатации частей ТС без привязки к реальному спросу на конкретную марку и модель ТС.

Суд признал заключение судебной экспертизы достоверным, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к заключению эксперта. Полномочия и компетенция эксперта подтверждены документально и не вызвали у суда сомнений, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

В решении указано, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, оснований сомневаться в правильности и обоснованности вышеуказанной экспертизы у суда не имеется.

Обсуждая вопрос о методе определения стоимости годных остатков, суд первой инстанции исходил из того, что в заключенном сторонами договоре добровольного страхования (Правилах страхования) вопрос об определении стоимости годных остатков транспортного средства лишь посредством торгов (специализированного аукциона) не согласован.

Пунктом 10.6 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки предусмотрено, что стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков.

В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) по продаже подержанных КТС, в том числе и в аварийном состоянии. Ценовые данные универсальных площадок могут быть использованы, если на них представлено не менее трех аналогичных КТС с примерно аналогичными повреждениями.

При отсутствии возможности реализации КТС в аварийном состоянии вышеприведенными способами определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом.

Суд отклонил ссылку АО "Тинькофф Страхование" на результаты торгов аукционной площадки как единственное надлежащее доказательство стоимости годных остатков в рамках рассматриваемого спора, поскольку представленное обязывающее предложение не может являться допустимым доказательством стоимости годных остатков транспортного средства. При этом в решении указано, что результаты торгов, на которые ссылается представитель страховой компании, не являются объективными, поскольку в отсутствие абандона со стороны страхователя поврежденный автомобиль истца изначально не был бы реализован. Кроме того, несмотря на то, что торги носили публичный характер, они бы не состоялись ни при каких условиях, в связи с чем это нельзя расценивать в качестве сделки.

Суд также сослался на то, что правом на проведение аукциона обладает только собственник автомобиля. В данном случае страховая компания может проводить аукцион только в случае подписания абандона, то есть когда страхователь (собственник) отторгает тотальный автомобиль в пользу страховщика и прекращает быть его собственником, чего по делу не было установлено. В данном случае на аукцион было выставлено имущество, изначально не подлежащее продаже, о чем не было известно потенциальным покупателям.

Учитывая изложенное, при определении размера страхового возмещения суд принял сумму, определенную судебным экспертом расчетным методом.

При этом суд отклонил доводы страховщика о том, что при расчете суммы страхового возмещения должны быть учтены нормы уменьшения страховой суммы на основании п. 6.3.3. Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора, по следующим основаниям.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Согласно пункту 5 статьи 10 указанного Закона, в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Исходя из положений вышеприведенных правовой нормы и разъяснений, суд пришел к выводу о том, что уменьшение размера страховой суммы в период действия договора страхования противоречит императивной норме, содержащейся в пункте 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела. Иное толкование закона и договора страхования, по мнению суда, противоречило бы целям добровольного имущественного страхования и не отвечало бы интересам страхователя, в полном объеме уплатившего страховую премию пропорционально размеру страховой суммы.

На основании изложенного суд пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований истца о взыскании страхового возмещения в размере 1147421 руб. из расчета: 1964000 руб. (страховая сумма) - 201579 руб. (выплаченное страховое возмещение) - 50000 руб. (безусловная франшиза) - 565000 руб. (стоимость годных остатков).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 200 000 руб. с учетом применения ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 13 937, 11 руб, пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Приведенные выводы суда первой инстанции в части избрания расчетного метода определения стоимости годных остатков и в части не применения условий договора страхования об уменьшении страховой суммы в период действия договора судебная коллегия находит ошибочными в связи со следующим.

АО "Тинькофф Страхование" в соответствии с п.п. 13.1 и 13.2 Правил страхования приняло решение об урегулировании данного случая выплатой страховой суммы с учетом положений п.п. 6.3.1-6.3.3 Правил за минусом франшизы и стоимости годных остатков.

Стоимость годных остатков была определена в соответствии с п. 13.2.1 Правил страхования по итогам специализированного аукциона по оценке стоимости годных остатков, результатом которого является обязательство конкретного юридического или физического лица выкупить лот по оговоренной стоимости в том состоянии, в котором он был на момент проведения аукциона.

По результатам торгов на портале "... " с 09.08.2020 г. по 12.08.2020 г. максимальное предложение за годные остатки застрахованного ТС... WIN N... составило 1 511 111 руб. (л.д. 110-111).

Право определять стоимость годных остатков путем проведения аукциона прямо предусмотрено в Правилах страхования в п. 13.2.1, которые являются неотъемлемой частью договора страхования. Использование данного метода оценки осуществляется для расчета стоимости страхового возмещения и вне зависимости от того, будет передано ТС страховщику или нет.

Оценка стоимости годных остатков на специализированном аукционе является способом расчета убытков. Основной целью торгов является не заключение договора, а определение наиболее достоверной цены поврежденного транспортного средства с учетом рыночной конъюнктуры для последующего расчета страхового возмещения. У победителя аукциона есть обязанность выдержать свое предложение в течение определенного периода времени, однако у лица, разместившего лот, нет обязанности его продавать.

В связи с этим ошибочным является вывод суда первой инстанции о невозможности применения метода определения стоимости годных остатков на аукционе в случае оставления страхователем транспортного средства у себя. Незаключение в последующем договора купли-продажи ТС по итогам торгов не опровергает установленной в результате таких торгов рыночной стоимости годных остатков, которая является наиболее объективным показателем размера ущерба, причиненного в результате наступления страхового случая.

Примененный судом первой инстанции в целях определения стоимости годных остатков расчетный метод позволяет оценить не ТС в сборе с учетом имеющихся повреждений, а только работоспособные, имеющие рыночную стоимость детали, узлы и агрегаты, годные к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного ТС и реализовать. Между тем, такой метод оценки не дает объективной информации о стоимости поврежденного ТС, в связи с чем согласно пункту 10.6 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств подлежит применению в случае невозможности оценки поврежденного автомобиля по результатам аукциона.

Кроме того, поскольку в дело не представлены сведения о том, что поврежденное ТС было разобрано на части и продано по запчастям, примененный судом расчетный метод не может являться объективным и допустимым.

Судебная коллегия обращает внимание, что согласно выводам эксперта, которые суд первой инстанции признал достоверными, наиболее подходящим методом определения стоимости годных остатков ТС, отражающим его действительную стоимость, является метод специализированных торгов (аукционов), так как он учитывает реальную стоимость поврежденного автомобиля "здесь и сейчас", с учетом сложившейся конъюнктуры рынка и других факторов, влияющих на стоимость конкретного ТС. Как указано выше, согласно заключению эксперта, по результатам специализированных торгов стоимость годных остатков ТС составила 1 621 080 рублей.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что при расчете суммы страхового возмещения следует применить стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства истца, определенную по результатам торгов. Из дела усматривается, что при расчете страховой выплаты АО "Тинькофф Страхование" определило стоимость годных остатков ТС по результатам торгов на портале "... " в сумме 1 511 111 руб, чем права страхователя не нарушены.

Коме того, суд первой инстанции необоснованно отказал в применении п. 6.3.3 Правил страхования, который предусматривает уменьшение страховой суммы в течение периода действия полиса.

Суд при этом сослался на разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики ВС РФ от 2013 года. Между тем, в пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) разъяснено, что запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено. Требований о том, что определяемая при заключении договора страхования сумма должна быть равной страховой стоимости имущества либо о том, что при полной утрате имущества страхователю подлежит выплате не полная страховая сумма, а действительная стоимость утраченного имущества, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об организации страхового дела не содержат.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что, определяя сумму страхового возмещения, АО "Тинькофф Страхование" правомерно уменьшило ее на 201 310 руб. в соответствии с п. 6.3.3 Правил страхования.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что при определении суммы страховой выплаты права страхователя нарушены не были, поскольку ее размер страховой компанией исчислен в соответствии с условиями договора и требованиями закона: 1 964 000 руб. (страховая сумма) - 1 511 111 руб. (стоимость годных остатков) - 201 310 руб. (норма уменьшения страховой суммы согласно п. 6.3.3. Правил) - 50 000 руб. (безусловная франшиза) = 201 579 руб.

На основании изложенного исковые требования Гайсуева И.Р. подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 15 апреля 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гайсуева И.Р. к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи