Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2022 г. по делу N 33-26915/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Курочкиной О.А, Лагуновой О.Ю, при секретаре Бураевой А.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе представителя ПАО Банк ВТБ по доверенности Батракова А.А. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 08 ноября 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Копейкина О.Б. к ПАО Банк ВТБ о защите прав потребителей, обязании выплатить излишне погашенную задолженность - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО ВТБ в пользу Копейкина О.Б. излишне погашенную задолженность в размере 59 500 руб, штраф 29 750 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Копейкин О.Б. обратился в суд с иском к ПАО Банк ВТБ о защите прав потребителей, возложении обязанности выплатить излишне погашенную задолженность. С учетом уточнений требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ПАО Банк ВТБ в его пользу излишне погашенную задолженность в размере 112 500 руб.

В обоснование иска указано, что между Копейкиным О.Б. и ПАО Банк ВТБ24 заключен договор на обслуживание кредитной карты... N.., номер счета кредитной карты...

28.09.2018 судебный пристав-исполнитель Алтуфьевского ОСП на основании исполнительного листа... N... от 14.07.2016, выданного Бутырским районным судом г. Москвы по делу N... от 22.06.2016 в рамках исполнительного производства.., вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Копейкина О.Б, находящиеся на его счетах... :... ;... ;... ;... ;... В указанном постановлении судебного пристава - исполнителя отсутствовало указание на банковский счет кредитной карты должника...

Данное постановление судебного пристава-исполнителя было направлено для исполнения в ПАО Банк ВТБ.

20.12.2018 ПАО Банк ВТБ на основании указанного постановления судебного пристава-исполнителя произвел списание 53 000 рублей с кредитной карты... N.., номер счета кредитной карты... Истец соответствующих распоряжений о списании денег со счета карты банку не давал.

30.04.2019 судебный пристав-исполнитель Алтуфьевского ОСП на основании исполнительного листа... N... от 14.07.2016, выданного Бутырским районным судом г. Москвы по делу N... от 22.06.2016, в рамках исполнительного производства.., вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Копейкина О.Б, находящиеся на его счетах... :... ;... ;... ;... ;... ;... В указанном постановлении судебного пристава - исполнителя также отсутствовало указание на банковский счет кредитной карты должника...

10.07.2019 судебный пристав-исполнитель Алтуфьевского ОСП на основании исполнительного листа... N... от 14.07.2016, выданного Бутырским районным судом г. Москвы по делу N... от 22.06.2016, в рамках исполнительного производства.., вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Копейкина О.Б, находящиеся на его счетах.., в том числе и на счете N...

21.01.2020 судебный пристав-исполнитель Алтуфьевского ОСП вынес постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете N...

Указанное постановление было направлено ответчику, однако ответчик не принял мер по снятию ареста на денежные средства на счете истца N... При этом банк продолжил начислять проценты за несвоевременный возврат денежных в на счет истца по кредитной карте ВТБ. Истец был лишен возможности прекратить начисление процентов путем внесения денежных средств на кредитную карту, так как банк не снял арест со счета кредитной карты до времени обращения истца в суд. По состоянию на 21.09.2020 сумма задолженности истца перед ответчиком по кредитной карте... N... составила 90 035 рублей 28 копеек. Истец неоднократно обращался в БАНК ВТБ ПАО с требованиями исполнить постановление судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП от 21.01.2020 отменить меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете Копейкина О.Б. N.., ликвидировать задолженность Истца по кредитной карте Банка ВТБ, прекратить начислять проценты за несвоевременный возврат денежных средств на счет кредитной карты ВТБ. В адрес заявителя Банк ВТБ (ПАО) направил письменный ответ, в котором указал, что в Банк поступили три постановления по исполнительному производству N... Во исполнение Постановлений Банк наложил ограничения по Карте... N... Полностью ограничения не могут быть сняты в виду поступления в Банк только одного постановления об отмене мер, принятых одним из трех постановлений судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП.

Истец полагал, что постановление об обращении взыскания на счет N... Копейкина О.Б. в ВТБ (ПАО) было только одно, и оно отменено судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующими нормами законодательства РФ об исполнительном производстве.

В связи с этим истец считает отказ Банка ВТБ (ПАО) от исполнения постановления судебного пристава-исполнителя неправомерным, а причиненные ему вследствие этого убытки в виде излишне начисленных процентов по кредиту - подлежащими возмещению.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своих представителей, которые в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ПАО Банк ВТБ в судебное заседание явился, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо Управление Роспотребнадзора по г. Москве, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание явку представителя не обеспечило.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель ПАО Банк ВТБ по доверенности Батраков А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Копейкин О.Б, представитель третьего лица - Управления Роспотребнадзора по г. Москве в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ПАО Банк ВТБ по доверенности Соколовой О.Ю, а также объяснения представителя истца по доверенности Дроновой Ю.Е, обсудив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений пункта 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1). Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают (п. 2). По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно ч. 4 ст. 14 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 N 353-ФЗ к заемщику не могут быть применены меры ответственности за нарушение сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов, если заемщик соблюдал сроки, указанные в последнем графике платежей по договору потребительского кредита (займа), направленном кредитором заемщику способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с положениями статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве", регулирующей обращение взыскания на денежные средства, перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (ч. 2).

Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства (ч. 3 ст. 70).

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (ч. 5 ст. 70).

В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет службы судебных приставов (ч. 7 ст. 70).

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 8 ст. 70).

Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме (ч. 9 ст. 70).

Банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа: 1) после перечисления денежных средств в полном объеме; 2) по заявлению взыскателя; 3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения (ч. 10 ст. 70).

В соответствии с п. 4 ст. 14, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде в десятидневный срок.

Согласно статье 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований юного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным ставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из неправомерности действий Банка, который, несмотря на получение постановления судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП от 20.01.2020, не принял мер по снятию ареста на денежные средства на счете истца N... При этом, по мнению суда, банк неправомерно продолжил начислять проценты за несвоевременный возврат денежных в на счет кредитной карты ВТБ. Это лишило истца возможности прекратить начисление процентов путем внесения денежных средств на кредитную карту, так как банк не снял арест со счета кредитной карты до времени обращения истца в суд.

Суд первой инстанции принял во внимание, что Копейкин О.Б. перечислил на счет кредитной карты требующуюся сумму в размере 53 000 рублей 11.10.2018 в соответствии с условиями договора кредитной карты.

Поскольку в постановлении судебного пристава-исполнителя от 28.09.2018 отсутствует указание на обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на банковском счете кредитной карты должника N.., суд пришел к выводу об отсутствии у Банка ВТБ основания для применения каких-либо видов ответственности (неустойка, штраф), так как Копейкин О.Б. своевременно исполнил обязанность по возврату суммы долга на кредитную карту в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика излишне погашенной задолженности, суд произвел расчет подлежащей взысканию суммы следующим образом: 112 500 руб. (сумма иска) - 53 000 руб. (денежные средства, зачисленные истцом в счет погашения задолженности по кредитной карте) = 59 500 руб.

При этом в решении отсутствует какое-либо обоснование, из чего складывается сумма 112 500 руб, и какими доказательствами это подтверждается.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскал с ответчика штраф в размере 29 750 руб.

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, не мотивированы в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ, постановлены в противоречии с требованиями норм материального права.

Кроме того, мотивировочная и резолютивная части решения суда содержат противоречия. Так, в мотивировочной части указано об отказе в удовлетворении заявленных требований, тогда как в резолютивной части исковые требования частично удовлетворены.

Судебная коллегия находит установленными следующие имеющие значение для дела обстоятельства.

Между Копейкиным О.Б. и ПАО Банк ВТБ24 заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт от 10.04.2013, в рамках которого Копейкину О.Б. была выдана банковская карта... N... (Договор). Для совершения операций по банковской карте Истца N... в рамках Договора Истцу открыт счет N.., а также предоставлен лимит овердрафта в размере 37 000 руб.

28.09.2018 судебный пристав-исполнитель Алтуфьевского ОСП на основании исполнительного листа... N... от 14.07.2016, выданного Бутырским районным судом г. Москвы по делу N... от 22.06.2016 в рамках исполнительного производства.., вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Копейкина О.Б. на сумму 1189172.21 руб, находящиеся на его счетах... :... ;... ;... ;... ;...

Данное постановление судебного пристава-исполнителя было направлено для исполнения в ПАО Банк ВТБ.

11.10.2018 Копейкин О.Б. перечислил на счет указанной карты... N... деньги в сумме 53 000 руб. в счет погашения задолженности по кредиту.

20.12.2018 ПАО Банк ВТБ на основании указанного выше постановления судебного пристава-исполнителя от 28.09.2018 произвел списание 53 000 рублей с кредитной карты... N.., номер счета кредитной карты...

21.01.2020 судебный пристав-исполнитель Алтуфьевского ОСП вынес постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете N.., принятых постановлением судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП от 10.07.2019 (л.д. 58).

Указанное постановление было направлено в ПАО Банк ВТБ.

После этого Копейкин О.Б. обращался в ПАО Банк ВТБ с требованиями исполнить постановление судебного пристава-исполнителя от 21.01.2020 и отменить меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете N.., ликвидировать задолженность истца по кредитной карте, прекратить начислять проценты за несвоевременный возврат денежных средств по договору овердрафта. При этом Копейкин О.Б. полагал, что он лишен возможности прекратить начисление Банком процентов по кредиту, поскольку Банк не снял арест со счета кредитной карты вплоть до обращения истца в суд.

25.07.2020 ПАО Банк ВТБ письмом сообщило Копейкину О.Б, что отсутствуют основания для отмены ограничений по его карте N.., поскольку ранее в Банк от судебного пристава-исполнителя поступили три постановления по исполнительному производству N... об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах истца. Во исполнение Постановлений Банк наложил ограничения по Карте... N... Полностью ограничения не могут быть сняты ввиду поступления в Банк только одного постановления об отмене мер, принятых одним из трех постановлений судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП.

Судебная коллегия находит, что доводы истца и вывод суда первой инстанции о неправомерном сохранении Банком ВТБ (ПАО) ареста денежных средств на счете истца N... несостоятельны, поскольку по делу не установлено, что каким-либо постановлением судебного пристава-исполнителя был наложен арест на какой-либо из банковских счетов истца, а ответчик исполнял такое постановление судебного пристава-исполнителя.

Так, в силу п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, является одним из видов исполнительных действий. В свою очередь, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из положений ст. 64 и ч. 4 ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, и арест таких денежных средств являются различными правовыми понятиями. В связи с этим обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника постановлением судебного пристава-исполнителя не означает наложение ареста на эти денежные средства.

Из ответа ПАО Банк ВТБ от 25.07.2020 также не следует, что на денежные средства на счетах истца был наложен арест.

Таким образом, суду следовало оценивать правомерность сохранения Банком не ареста банковского счета, а обращения взыскания на находящиеся на счете денежные средства.

Разрешая спор, суд согласился с доводами истца о том, что обращение взыскания на денежные средства Копейкина О.Б, находившиеся на счете N.., было наложено только одним из трех постановлений судебного пристава-исполнителя, а именно постановлением от 10.07.2019.

Установив, что меры по обращению взыскания на денежные средства, принятые постановлением от 10.07.2019, отменены постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.01.2020, суд также согласился с доводами истца об отсутствии у Банка оснований в дальнейшем сохранять меры по обращению взыскания на денежные средства, поступающие на карту... N.., к которой привязан банковский счет N...

Судебная коллегия не может признать такой вывод суда первой инстанции правильным.

Как указано выше, N... - это номер кредитной карты истца, выданной ему в рамках договора о предоставлении и использовании банковских карт от 10.04.2013. Для совершения операций по банковской карте истца... N 5... в рамках Договора истцу открыт счет N.., а также предоставлен лимит овердрафта в размере 37 000 руб. на момент заключения договора.

Получив Постановление об обращении взыскания на денежные средства на счетах от 28.09.2018, Банк принял его к исполнению, и обратил взыскание на денежные средства, находящихся на счете N... банковской карты... N.., и в связи с недостаточностью денежных средств продолжил исполнять его в дальнейшем.

Исполняя Постановление об обращении взыскания от 28.09.2018, Банк действовал в соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Действия Банка также отвечали приведенным выше требованиям ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Указание в Постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания от 28.09.2018 на номер банковской карты N.., операции по которой осуществляются по счету N.., являлось достаточным основанием для наложения ограничений на счет N... Из положений Главы 45 ГК РФ следует, что банковская карта не может обслуживаться без банковского счета. Иное означало бы невозможность взыскания денежных средств со счета должника. Не исполнить Постановление об обращении взыскания от 28.09.2018 Банк мог лишь в случае отсутствия денежных средств на счетах или в случае, когда наложен арест на денежные средства.

Истцом на счет банковской карты N... были внесены денежные средства в размере 53 000 руб, на которые Банк обратил взыскание путем перечисления их 20.12.2018 в УФК по г. Москве (Алтуфьевский ОСП УФССП России по Москве).

По аналогичным причинам основанием для обращения взыскания на денежные средства на счете истца N... являлось также и постановление судебного пристава-исполнителя от 30.04.2019.

В постановлении судебного пристава-исполнителя от 21.01.2020 года, на которое истец ссылается как на основание для прекращения всех действий по обращению взыскания на банковский счет истца N.., прямо указано, что данным постановлением от 21.01.2020 отменены лишь меры, которые ранее были приняты постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.07.2019.

Поскольку после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 21.01.2020 сохранялись принятые постановлениями от 28.09.2018 и от 30.04.2019 меры по обращению взыскания на денежные средства истца, находящиеся на счете N.., по которому осуществлялись операции по банковской карте... N.., судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия ответчика ПАО Банк ВТБ по сохранению ограничений в порядке обращения взыскания на денежные средства истца являлись правомерными, а права и законные интересы истца не были нарушены.

При таком положении не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Копейкина О.Б. полностью.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 08 ноября 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Копейкина О.Б. к ПАО Банк ВТБ о защите прав потребителей, возложении обязанности выплатить излишне погашенную задолженность отказать.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.