Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2022 г. по делу N 33-26927/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.

и судей Аббазова И.З, Колосовой С.И.

при помощнике судьи Игумнове В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-187/2022 по апелляционной жалобе истца Малой Ларисы Михайловны на решение Таганского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Специализированный застройщик "СУИхолдинг" в пользу Малой Ларисы Михайловны в счет стоимости устранения недостатков сумма, неустойку за нарушение сроков выполнения отдельных требований потребителя в общем размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, на нотариальное оформление доверенности в размере сумма, а всего: сумма

Взыскать с Акционерного общества "Специализированный застройщик "СУИхолдинг" в пользу Малой Ларисы Михайловны неустойку на сумму сумма с 03 февраля 2022 года по дату фактической уплаты данной суммы исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Специализированный застройщик "СУИхолдинг" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Малая Л.М. обратилась в суд с иском к АО "Специализированный застройщик "СУИхолдинг" о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа. Заявленные требования мотивированы тем, что на основании предварительного договора купли-продажи NЯсен14-2(кв)-6/1/4 (1) (ОКД) от 22 декабря 2020 года и договора купли-продажи от 30 марта 2021 года истец приобрела у ответчика квартиру N907 по адресу: адрес. Истец оплатила стоимость квартиры полностью в размере сумма Квартира передана истцу с недостатками. Для определения стоимости недостатков истец обратилась в ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы". В соответствии с заключением ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" NА21-0428/9-3 от 28 апреля 2021 года рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма Данное заключение вместе с претензией о возмещении убытков были направлены в адрес ответчика.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнила исковые требования, просила взыскать расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 15 апреля 2021 года по 21 мая 2021 года в размере сумма, неустойку за нарушение срока возмещения расходов на исправление недостатков за период с 22 мая 2021 года по 26 мая 2021 года в размере сумма, неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков за период с 27 мая 2021 года по дату принятия судом решения, а также с даты принятия судом решения по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от цены товара сумма за каждый день просрочки, судебные расходы на оплату проведения экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, на оформление доверенности - сумма

Представитель истца Малой Л.М. по доверенности Соловьев М.Н. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

Суд постановилизложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Малая Л.М.

Представитель истца Малой Л.М. по доверенности Моренко М.Н. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО "Специализированный застройщик "СУИхолдинг" по доверенности Петренко С.В. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы истца Малой Л.М, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Малой Л.М. по доверенности Моренко М.Н, представителя ответчика по доверенности Петренко С.В, обсудив доводы апелляционной жалобы истца Малой Л.М, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст.4, 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15, 22, 28, 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 12, 67, 88, 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании предварительного договора купли-продажи NЯсен14-2(кв)-6/1/4 (1) (ОКД) от 22 декабря 2020 года и договора купли-продажи от 30 марта 2021 года Малая Л.М. приобрела у АО "Специализированный застройщик "СУИхолдинг" квартиру N 907, расположенную по адресу: адрес.

Стоимость жилого помещения определена сторонами в п. 2.1 предварительного договора купли-продажи NЯсен14-2(кв)-6/1/4 (1) (ОКД) от 22 декабря 2020 года и составила сумма, которая была оплачена истцом в полном объеме.

Согласно представленному истцом техническому заключению ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" N А 21-0428/9-3 стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма

Истец направила ответчику досудебную претензию с требованиями о возмещении расходов на устранение недостатков, однако ответчик требования истца добровольно не исполнил.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением Таганского районного суда г. Москвы от 24 августа 2021 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО Центр независимых исследований и судебных экспертиз "ЦНИСЭ".

Согласно заключению судебного эксперта АНО Центр независимых исследований и судебных экспертиз "ЦНИСЭ" N2-2834/2021 качество объекта долевого строительства не соответствует требованиям, нормам и правилам в области строительства. Выявленные строительно-отделочные недостатки в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ЮАО, Орехово-Борисово Южное, адрес, а также причины их возникновения подробно описаны и проиллюстрированы в исследовательской части заключения в таблице. Стоимость устранения недостатков, возникших в результате нарушения строительных норм и правил при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, в отношении квартиры составляет сумма (л.д. 114-211).

Заключение судебного эксперта является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области, поэтому оснований не доверять ему у суда не имелось. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Пунктом 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Экспертиза проведена на основании материалов дела и наружного осмотра исследуемого объекта долевого строительства. Таким образом, порядок назначения экспертизы, ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка, определенные статьями 79, 80, 84 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу соблюдены.

Судом первой инстанции заключение судебной экспертизы оценено в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, в том числе в сравнении с заключением специалистов ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы", и признано допустимым доказательством по делу.

Судебная коллегия соглашается с приведенной оценкой доказательств, при этом суд правильно исходил из того, что с ответчика АО "Специализированный застройщик "СУИхолдинг" в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет стоимости устранения имеющихся недостатков с учетом выводов судебного эксперта АНО Центр независимых исследований и судебных экспертиз "ЦНИСЭ" в размере сумма

Определяя размер неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения требования потребителя о компенсации расходов по устранению недостатков за период с 15 апреля 2021 года по 15 мая 2021 года, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд обоснованно посчитал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем уменьшил неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ до сумма, а также взыскана неустойка за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков за период с 22 мая 2021 года по 02 февраля 2022 года в размере сумма. При этом суд принял во внимание длительность нарушения ответчиком исполнения своих обязательств. Кроме того, судом с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 03 февраля 2022 года по день фактического исполнения обязательств на сумму сумма исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. При этом суд исходил из того, что взыскание неустойки в большем размере не соответствует балансу интересов сторон и может повлечь за собой превышение размера неустойки относительно суммы основного долга.

С такими выводами суда соглашается судебная коллегия.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, при этом суд исходил из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штрафа определен судом с учетом ст. 333 Гражданского кодекса РФ в размере сумма

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы истцов о необоснованном снижении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятелен в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N7-О).

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает разумным размер взысканной судом неустойки, поскольку при его определении суд учитывал конкретные обстоятельства дела, период допущенной ответчиком просрочки, стоимость объекта долевого строительства. Оснований для взыскания неустойки в большем размере не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца о том, что суд необоснованно снизил размер штрафа, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции.

Штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа.

При таких обстоятельствах, вывод суда о снижении неустойки и штрафа, является верным, правовых оснований для увеличения размера взыскиваемой неустойки и штрафа вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд неверно исчислил и необоснованно снизил размер неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков за период со дня, следующего за датой решения суда по день фактического исполнения обязательств, ограничившись ключевой ставкой ЦБ РФ, действовавшей в соответствующий период, с указанием на то, что данная неустойка подлежала начислению на стоимость расходов по устранению недостатков, в то время как в соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение сроков, предусмотренных ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежит начислению неустойка от цены товара, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку в данном случае судом правильно применены нормы специального законодательства о неустойке, а именно п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", согласно которому если недостаток (дефект) жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Между тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы истца о необоснованности отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. п. 2, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В связи с тем, что заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры составлено по заявке истца для предъявления иска в суд, и без проведения такой оценки истец был лишен возможности указать в исковом заявлении цену иска, как того требуют положения п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, то расходы по оплате такого заключения являются необходимыми и подлежат взысканию за счет ответчика.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований Малой Л.М. о взыскании с АО "Специализированный застройщик "СУИхолдинг" расходов за составление заключения специалиста подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с ответчика расходов за составление заключения специалиста пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере сумма

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку выводы суда основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2022 года в части отказа в удовлетворении требований Малой Ларисы Михайловны к АО "Специализированный застройщик "СУИхолдинг" о взыскании расходов за составление заключения специалиста отменить.

Постановить в указанной части новое решение:

Взыскать с АО "Специализированный застройщик "СУИхолдинг" в пользу Малой Ларисы Михайловны расходы за составление заключения специалиста в размере сумма.

В остальной части решение Таганского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Малой Ларисы Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: