Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2022 г. по делу N 33-26929/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., судей Колосовой С.И., Аббазова И.З., при помощнике судьи Игумнове В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело N 2-644/2022 по исковому заявлению Енуковой Е.Н. к ДГИ г. Москвы о признании добросовестным, открытым и непрерывным владение квартирой, признании недействительным свидетельства о праве собственности на выморочное имущество, признании отсутствующим право собственности г.Москвы, признании квартиры бесхозяйным имуществом

по апелляционной жалобе истца Енуковой Е.Н. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 09 февраля 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований Енуковой Е.Н. к ДГИ г.Москвы отказано.

установила:

Енукова Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ДГИ г. Москвы о признании добросовестным, открытым и непрерывным владение квартирой, признании недействительным свидетельства о праве собственности на выморочное имущество, признании отсутствующим право собственности г. Москвы, признании квартиры бесхозяйным имуществом.

Исковые требования мотивированы тем, что Енукова Е.Н. и Енуков М.В. вселены в квартиру по фактическому месту проживания прежними собственниками Козловой А.Н. и Козловым В.В. Истец Енукова Е.Н. добросовестно и открыто владеет спорной квартирой как своей собственной со дня смерти Козлова В.В. **** г. по настоящее время. Спорная квартира принадлежала на праве собственности в порядке приватизации Козловой А.Н. и Козлову В.В. Козлова А.Н. умерла *** г, Козлов В.В. умер ***** г. С момента смерти Козлова В.В. до 24.04.2020 г. ДГИ г. Москвы не совершал действий, свидетельствующих о проявлении должного интереса к спорной квартире. Енукова Е.Н. несет бремя содержания спорной квартиры, в том числе осуществляет капитальный ремонт, оплачивает квартплату и коммунальные услуги. В период с 2001 г. Енукова Е.Н. осуществляла уход за Козловой А.Н. и Козловым В.В, в последующем стала проживать с собственниками в указанной квартире. 21.06.2007 г. Козлов В.В. скоропостижно скончался и не успел оформить свои права на квартиру после смерти Козловой А.Н. Факт непрерывного и добросовестного владения Енуковой Е.Н. спорной квартирой в течение 14 лет, по мнению истца, является достаточным основанием для признания ее лицом, которое имеет право на защиту своего владения, в том числе от собственника, а также лицом, имеющим законным интерес и право на оспаривание права собственности г.Москвы на спорную квартиру.

Истец Енукова Е.Н. и ее представитель по доверенности Чалая Н.Н. в суде иск поддержали, указали, что квартира была в фактическом владении истца.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Тощаков В.С. в суде возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что по состоянию на июнь 2007 г. истец знала, что не является собственником квартиры. Квартира является собственностью г. Москвы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, позицию по заявленным требованиям не представили.

Судом постановлено решение от отказе в удовлетворении иска, об отмене которого с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска по доводам апелляционной жалобы просит истец Енукова Е.Н, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец Енукова Е.Н. с участием представителя Пашкина В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца и представителя истца, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора передачи от **** г. Козловой А.Н. и Козлову В.В. на праве общей долевой собственности в размере ? доли в праве принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: ******состоящая из двух комнат.

В соответствии со справкой о смерти N **, выданной Бабушкинским отделом ЗАГС г. Москвы, Козлова А.Н. умерла **** г.; согласно справке о смерти N ****, выданной Бабушкинским отделом ЗАГС г. Москвы, Козлов В.В. умер ***** г.

По запросу суда нотариусом г. Москвы Яркиной М.В. представлена копия наследственного дела N ***** г, открытого на основании заявления представителя ДГИ г. Москвы 14.02.2014 г, к имуществу Козлова В.В.

Согласно выписке из домовой книги от 16.11.2013 г. по адресу: ***** были зарегистрированы Козлова А.Н. и Козлов В.В.

24.07.2020 г. нотариусом г. Москвы Яркиной М.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому квартира, расположенная по адресу: ******, передана в собственность г. Москвы.

В соответствии с положениями п.п. 1 и 2 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

В силу п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если никто из наследников не принял наследства, имущество умершего считается выморочным.

Под выморочным имуществом понимается наследственное имущество умершего гражданина, которое в предусмотренных законодательством случаях переходит в собственность РФ, субъекта РФ или муниципального образования. Наследственное имущество считается выморочным в том числе в случае, если никто из наследников не принял наследства (ст. 1158 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 1151 ГК РФ жилые помещения в подобной ситуации переходят в собственность городского или сельского поселения, муниципального района либо городского округа, на территории которых они расположены.

В соответствии с п. 2.5 распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 6.11.2008 года N 2763 "О мерах по выполнению постановления Правительства Москвы от 22.07.2008 г. N639-ПП" на управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в административных округах была возложена организация сбора сведений и учета жилых помещений, освободившихся за смертью собственников жилья.

От имени города Москвы правомочия собственника осуществляют органы государственной власти города Москвы в рамках их компетенции.

В соответствии с подпунктами 1 и 6.10 Постановления Правительства города Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении положения о Департаменте городского имущества города Москвы" Департамент выполняет полномочия собственника в отношении имущества города Москвы и осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Таким образом, из содержания приведенных положений норм материального права во взаимосвязи с разъяснениями, приведенными в указанном выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Из материалов дела усматривается, что истец Енукова Е.Н. фактически проживает по адресу: *******, по указанному адресу не зарегистрирована, в родственных отношения с бывшими собственниками квартиры Козловой А.Н. и Козловым В.В. не состояла.

Судом установлено, что последний собственник вышеуказанной квартиры *** умер **** г.

Суд заключил, что срок приобретательской давности надлежит исчислять с указанной даты. Срок приобретательной давности следует исчислять с 21.06.2007г.

Согласно выписке из ЕГРН собственником жилого помещения по адресу: ****** по состоянию на 27 июля 2020 г. является ****.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь ст.67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. ст. 234, 1151 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что на момент обращения истца в суд спорная квартира принадлежала г. Москве, право собственности г.Москва было зарегистрировано в установленном законом порядке, с заявлением о принятии наследства истец не обращалась, при этом право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Д оводы истца о том, что она осуществляла уход за Козловой А.Н. и Козловым В.В, которые намеревались передать ей в собственность спорную квартиру, суд отклонил как недоказанные.

Отклоняя доводы истца о добросовестности владения имуществом, суд исходил из того, что спорная квартира использовалась истцом, в том числе в интересах деятельности АНО "Благодарения", генеральным директором которого является сама Енукова Е.Н, о чем свидетельствует представленное в материалы дела письмо указанной организации в адрес руководителя Департамента городского имущества г. Москвы от 20.08.2020. Суд верно указал, что данное обстоятельство ставит под сомнение законность и обоснованность требования истца в части добросовестности и открытости владения спорным имуществом.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы истца Енуковой Е.Н. о том, что ДГИ г.Москвы обратился к нотариусу г. Москвы с заявлением о принятии наследства спустя семь лет с момента смерти последнего собственника квартиры, не опровергают правильность вывода суда первой инстанции, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о правомерности действий Енуковой Е.Н.

При разрешении спора истец не представила доказательств законности пользования квартирой, являющейся собственностью города Москвы, при этом истец заведомо должна была знать о том, что наследником имущества Козловых она не является, а квартира является выморочным имуществом и относится муниципальной собственности, что исключает вывод о добросовестном владении жилым помещением.

Все доводы апелляционной жалобы по существу повторяют правовую позицию истца по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е и л и л а:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 09 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Енуковой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: