Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2022 г. по делу N 33-26962/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Курочкиной О.А., при секретаре Теребун Е.Н.

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца... П.И. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 мая 2022 года, которым постановлено:

Заявление истца Ищенко Петра Ивановича о распределении судебных расходов по гражданскому делу N 2-1763/2021 по исковому заявлению Ищенко Петра Ивановича к наименование организации, наименование организации и наименование организации о взыскании ущерба, возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с наименование организации в пользу Ищенко Петра Ивановича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

26 августа 2021 года Замоскворецким районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу N... по иску... П.И. к наименование организации, наименование организации, наименование организации о взыскании ущерба, возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда. Исковые требования удовлетворены частично.

Истцом... П.И. подано заявление о распределении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, расходов на оплату юридических услуг в суде первой инстанции, а также в апелляционной инстанции на сумму сумма.

Представитель заявителя по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явилась, просила удовлетворить заявление в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явился, просил отказать в удовлетворении заявления по доводам, изложенным в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явился, представил отзыв на заявление о взыскании судебных расходов, в котором также просил отказать.

Ответчик наименование организации, третье лицо наименование организации в судебное заседание первой инстанции представителей не направил, извещался.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен заявитель, по доводам частных жалоб.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

Как установлено ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

26 августа 2021 года Замоскворецким районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу N... по иску... П.И. к наименование организации, наименование организации, наименование организации о взыскании ущерба, возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда.

В пользу истца с ответчика наименование организации взыскан ущерб в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, по оплате услуг юриста сумма, почтовые расходы в размере 2 307, 24 коп, государственная пошлина в размере сумма В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, указанное решение оставлено без изменения.

Суд первой инстанции указал, что в качестве доказательств несения судебных расходов, истцом были представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг от дата, заключенный между... П.И. и фио об оказании юридических услуг в суде первой инстанции на сумму сумма, а также договор об оказании юридических услуг от дата, заключенный между... П.И. и фио об оказании юридических услуг в суде апелляционной инстанции, на сумму в размере сумма.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично в размере сумма, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств несения расходов на сумму в общем размере сумма, истцом не представлено, а расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции на сумму сумма были взысканы по решению суда, в связи с чем, взыскал только расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом были представлены три договора об оказании юридических услуг от дата (л.д.46-48), дата (л.д.49-51) и от 16.04.21г.(105-106), стоимость услуг по которым соответственно составляла сумма, сумма и сумма При этом суд своим решением от 26 августа 2021 года частично взыскал расходы на представителя в пользу истца в размере сумма, что не противоречит требованиям ст. 100 ГПК РФ. Истец решение суда в указанной части не обжаловал, оно вступило в законную силу. При изложенных обстоятельствах у суда не было оснований для повторного рассмотрения вопроса о взыскании с ответчика указанной суммы.

В тоже время договор от дата предусматривал определенный объем услуг, стоимость которых определена сторонами в размере сумма, в том числе за участие в судебном заседании 20.04.21г.(п.1.2). При этом пунктом 1.3 данного додовора предусмотрено, что участие в иных заседаниях по указанному гражданскому делу может происходить в рамках данного договора с отдельной оплатой по договоренности сторон.

Согласно представленным истцом квитанциям им были оплачены денежные средства в общем размере сумма за участие в судебных заседаниях по настоящему делу дата и 26 августа 2021 года.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, что заявителем не представлено доказательств, что заявленные им расходы понесены в рамках данного дела. При этом как указано выше речь в данном случае идет именно о расходах в размере сумма, понесенных истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции и сумма - в суде апелляционной инстанции.

В то же время, поскольку определяя к взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма суд учитывал степень и объем проделанной представителем работы (фактически это три судебных заседания), и определилуказанную суму с учетом разумных пределов, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований к отмене оспариваемого определения с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема оказанных представителем услуг не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 мая 2022 года оставить без изменений, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: