Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2022 г. по делу N 33-26966/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мрыхиной О.В., при помощнике судьи Королевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Давыдова Игоря Семеновича на определение Симоновского районного суда города Москвы от 12 мая 2022 года, которым постановлено:

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Симоновского районного суда г. Москвы от 17.03.2022г. в виде наложения ареста (т.е. запрета произведения всех действий по отчуждению, проведению торгов, сдачу в аренду, передачу в залог) на следующее имущество:

- здание, 3-этажное, нежилое, кадастровый номер.., по адресу: адрес, общая площадь 7081, 1 кв.м.;

- земельный участок, расположенный по адресу адрес, общей площадью 2700 кв.м.

Определение подлежит немедленному исполнению,

УСТАНОВИЛ:

Задикян Л.А, Давыдова И.С. обратились в суд с иском к ответчику Кесян А.А. о признании недействительным кредитного договора, договора поручительства.

Определением Симоновского районного суда г.Москвы от 17 марта 2022 года приняты меры по обеспечению иска Задикяна Л.А, Давыдова И.С. к Кесян А.А. о признании кредитных договоров, договоров поручительства и договора ипотеки недействительными в виде наложения ареста (т.е. запрета произведения всех действий по отчуждению, проведению торгов, сдачу в аренду, передачу в залог) на следующее имущество: здание, 3-этажное, нежилое, кадастровый номер.., по адресу: адрес, общая площадь 7081, 1 кв.м.; земельный участок, расположенный по адресу адрес, общей площадью 2700 кв.м.

Финансовые управляющие ИП Кесян А.А, ИП Давыдова И.С, представитель ПАО "Сбербанк" обратились в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Представители ПАО "Сбербанк" в судебное заседание суда первой инстанции явились, на удовлетворении заявления настаивали.

Представитель Давыдова И.С. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против отмены обеспечительных мер.

Заинтересованные лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец Давыдов И.С. по доводам частной жалобы, полагая указанное определение незаконным, поскольку в случае удовлетворения требований истцов, имущество может быть реализовано.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.06.2021г. по делу NA40-65593/20 ИП Давыдов И.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, Финансовым уполномоченным утверждена Гудкова О.Е.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.02.2020г. по делу NA40-85801/19 ИП Кесян А.А. по заявлению ПАО "Сбербанк" признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым уполномоченным утверждена Соцкая Н.Н.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В соответствии с абз. 9 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 (ред. от 06.06.2014) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", По смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве. Вместе с тем указанная норма не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), а также в связи с требованиями о пресечении действий, нарушающих исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации или создающих угрозу его нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии и уничтожении контрафактных материальных носителей, в которых они выражены, либо оборудования, прочих устройств и материалов, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на них (пункты 4 и 5 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии или конфискации орудий и предметов административного правонарушения и т.п. Для наложения ареста в отношении перечисленных требований судебный пристав-исполнитель обращается с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном абзацем третьим пункта 11 настоящего Постановления.

Кроме того, норма абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона не ограничивает право суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке (в частности, в связи с обжалованием действий конкурсного управляющего или рассмотрением вопроса о его отстранении), руководствуясь статьей 46 Закона о банкротстве, запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

Таким образом, по смыслу абз. 9 п. 1 ст. 126 вышеназванного Федерального закона и разъяснений Пленума ВАС РФ данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемых в судебных процессах за рамками дела о банкротстве, поскольку в рамках дела о банкротстве аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника могут быть применены в целях обеспечения прав и законных интересов всех кредиторов должника, а не отдельных из них. Запрет на наложение арестов на имущество должника, в отношении которого открыто конкурсное производство, вне рамок дела о банкротстве связан также с необходимостью формирования арбитражным управляющим конкурсной массы (ст. 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") и последующей продажи имущества должника (ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Разрешая вопрос об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции верно исходил из того, что необходимость в обеспечительных мерах отпала, поскольку Кесян А.А. и Давыдова И.С. признаны несостоятельными (банкротами), в отношении них введена процедура реализации имущества граждан. Принятые меры приведут к нарушению прав и интересов кредиторов, включенных в реестр требований в рамках дела о банкротстве.

Оснований для признания указанных выводов неверными, о чем указывается в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Доводы частной жалобы о том, что снятие обеспечительных мер приведёт к ухудшению имущественного положения истцов, поскольку в случае удовлетворения заявленных требований, вместо реализации имущества в рамках дела о банкротстве истцу будет произведена реструктуризация долга, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку указанный довод носит вероятностный характер.

Доводы частной жалобы направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену определения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Симоновского районного суда города Москвы от 12 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу истца Давыдова Игоря Семеновича - без удовлетворения.

Председательствующий: