Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2022 г. по делу N 33-26970/2022

Московский городской суд

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.

при помощнике судьи Фурманове П.С, заслушав в открытом судебном заседании дело NМ-286/2022 по частной жалобе истца СНТ "Омхово-2" на определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 марта 2022 года, которым постановлено:

Частную жалобу СНТ "Омхово-2" на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24.01.2022 года о возвращении искового заявления СНТ "Омхово-2" к Большовой С.Н. о взыскании задолженности по членским взносам возвратить,

УСТАНОВИЛ:

Определением судьи Кунцевского районного суда от 24 января 2022 года было возвращено исковое заявление СНТ "Омхово-2" к Большовой С.Н. о взыскании задолженности по членским взносам.

Не согласившись с вышеуказанным определением, представителем СНТ "Омхово-2" 10 марта 2022 года подана частная жалоба, которая была возвращена заявителю определением судьи от 10 марта 2022 года, поскольку частная жалоба подана с пропуском процессуального срока на обжалование, и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока к частной жалобе не приложено.

Представитель СНТ "Омхово-2" подал частную жалобу на указанное определение судьи от 10 марта 2022 года.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

На основании ст. 109 Гражданского процессуального кодекса РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Таким образом, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Согласно ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

В силу ст. 332 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу п.2 ч.1 ст.324 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная (частная) жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая частную жалобу СНТ "Омхово-2" на определение суда от 24 января 2022 года, судья исходил из того, что она была подана за пределами установленных процессуальных сроков, в свою очередь, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования указанного судебного постановления в частной жалобе СНТ "Омхово-2" не содержится и к частной жалобе не приложено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Поскольку при обращении с частной жалобой на определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 января 2022 года за пределами процессуального срока для обжалования указанного судебного акта ходатайства о восстановлении пропущенного срока СНТ "Омхово-2" не заявлялось, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение законным, обоснованным и не усматривает оснований к его отмене.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование примененных судом норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение суда является законным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу СНТ "Омхово-2" - без удовлетворения.

Судья: