Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2022 г. по делу N 33-27029/2022

Судья Московского городского суда Куприенко С.Г., при ведении протокола помощником судьи Трусковской И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Пикаловой Л.Е. на определение Бутырского районного суда адрес от 22 октября 2021 года, которым постановлено:

Заявление представителя истца фио по доверенности фио о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-741/20 - удовлетворить частично.

Взыскать с Пикаловой Людмилы Егоровны в пользу Федосеева Сергея Андреевича судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела в размере сумма в счет оплаты юридических услуг.

В удовлетворении остальной части заявления - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Решением Бутырского районного суда адрес от 02.07.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2020 г, исковые требования фио к Пикаловой Л.Е. удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30.03.2021 г. указанные выше решение и апелляционное определение оставлены без изменения.

Представитель истца фио обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика Пикаловой Л.Е. судебных расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов, расходов на оплату госпошлины, пропорционально удовлетворенных исковых требований, в размере сумма, ссылаясь на то, что указанные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик фио, ссылаясь на нарушения, допущенные судом первой инстанции.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление фио частично, суд руководствовался тем, что гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов, исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Расходы по оплате услуг представителя, исходя из принципа разумности, а также с учетом объема изученных представителем материалов дела, сложности дела, продолжительности рассмотрения, суд определилв размере сумма

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что заявителем не представлено надлежащих доказательств в подтверждение факта несения судебных расходов, опровергаются материалами дела.

Так, согласно заявлению о взыскании расходов, Федосеев С.А. произвел расчет понесенных расходов на общую сумму сумма (расходы по оплате услуг представителя, оплата госпошлины, транспортные расходы), и просил взыскать с ответчика сумма, поскольку из пяти требований по иску судом удовлетворено три.

В подтверждение расчета судебных расходов истцом были представлены: договор об оказании юридических услуг на сумма, акт оказанных услуг, расписка о получении денежных средств, проездные документы (л.д. 68-75).

Суд первой инстанции, оценив совокупность представленных доказательств и расчет истца, постановило взыскании с ответчика в пользу истца сумма, и данный вывод материалам дела не противоречит, несение расходов подтверждается указанными выше письменными доказательствами.

Ссылки Пикаловой Л.Е. в частной жалобе на то, что она не могла ознакомиться с материалами дела, отмену определения не влекут: согласно материалам дела, судом было удовлетворено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела, а неявка ответчика на рассмотрение вопроса о взыскании судебных расходов не повлекла принятие неправильного решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бутырского районного суда адрес от 22 октября 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья