Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2022 г. по делу N 33-27058/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г., при помощнике судьи Трусковской И.Е., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе

ООО "СФО ПРИМА-ФИНАНС" в лице представителя Крутых А.С. на определение Головинского районного суда адрес от 19 июля 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления представителя ООО "СФО ПРИМА-ФИНАНС" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-6567/2014 по иску ООО КБ "АйМаниБанк" к Безруких Светлане Геннадьевне о взыскании денежных средств, обращении взыскания на предмет залога - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Решением Головинского районного суда адрес от 24.12.2014 г. по гражданскому делу N 2-6567/2014 удовлетворены исковые требования ООО КБ "АйМаниБанк" к Безруких Светлане Геннадьевне о взыскании денежных средств, обращении взыскания на предмет залога.

Решение вступило в законную силу и истцу был выдан исполнительный лист серии ФС N001785856.

Представителем ООО "СФО ПРИМА-ФИНАНС" подано заявление в порядке ст. 44 ГПК РФ о замене взыскателя в установленном правоотношении, поскольку 17.09.2020 г. между ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Т-Капитал" заключен договор уступки прав требования (цессии) N 2020-5736/55, на основании которого к ООО "Т-Капитал" перешли права требования к Безруких С.Г, в свою очередь, 18.09.2020 г. ООО "Т-Капитал" уступило право требования к Безруких С.Г. ООО "СФО ПРИМА-ФИНАНС" на основании договора уступки прав требования (цессии) N 15 от 18.09.2020 года.

В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель по доверенности ООО "СФО ПРИМА-ФИНАНС" Крутых А.С. по доводам частной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявления исполнительного листа к исполнению (ст. 23, 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Головинского районного суда адрес от 24.12.2014 г. по гражданскому делу N 2-6567/2014 удовлетворены исковые требования ООО КБ "АйМаниБанк" к Безруких Светлане Геннадьевне о взыскании денежных средств, обращении взыскания на предмет залога.

Решение вступило в законную силу, и истцу был выдан исполнительный лист серии ФС N001785856.

Представителем ООО "СФО ПРИМА-ФИНАНС" подано заявление в порядке ст. 44 ГПК РФ о замене взыскателя в установленном правоотношении, поскольку 17.09.2020 г. между ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Т-Капитал" заключен договор уступки прав требования (цессии) N 2020-5736/55, на основании которого к ООО "Т-Капитал" перешли права требования к Безруких С.Г, в свою очередь 18 сентября 2020 года ООО "Т-Капитал" уступило право требования к Безруких С.Г. ООО "СФО ПРИМА-ФИНАНС" на основании договора уступки прав требования (цессии) N 15 от 18.09.2020 г.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя ООО "СФО ПРИМА-ФИНАНС" о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что пропущен срок предъявления исполнительного листа к взысканию, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Однако, с указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из сайта Федеральной службы судебных приставов, на исполнении в МОСП по ИПРД УФССП России по адрес находится исполнительный лист от 03.04.2015 г. N2-6567/14, выданный Головинским районным судом адрес. На основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство N13782/17/59046-ИП от 24.06.2015 г. Указанное исполнительное производство в отношении должника Безруких С.Г. окончено на основании акта о невозможности взыскания 20.05.2020 г. в силу п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Заявитель по рассматриваемому вопросу обратился в суд 05.05.2021 г.

Поскольку взаимосвязанные положения ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пп. 2 - 4 ч. 1 ст. 46 указанного закона), течение срока на предъявление исполнительного листа исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 4, утв. Президиумом ВС РФ 16.02.2022 г.), судебная коллегия выводы суда первой инстанции о пропуске срока предъявления исполнительного документа к взысканию признает необоснованными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333 - 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Головинского районного суда адрес от 19 июля 2021 отменить.

Заявление ООО "СФО ПРИМА-ФИНАНС" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-6567/2014 по иску ООО КБ "АйМаниБанк" к Безруких Светлане Геннадьевне о взыскании денежных средств, обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Заменить взыскателя по решению Головинского районного суда адрес от 24 декабря 2014 года по иску ООО КБ "АйМаниБанк" к Безруких Светлане Геннадьевне о взыскании денежных средств, обращении взыскания на предмет залога на ООО "СФО ПРИМА-ФИНАНС".

Председательствующий: