Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2022 г. по делу N 33-27082/2022

Судья Московского городского суда Куприенко С.Г., при ведении протокола помощником судьи Сосновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Кузнецовой Т.И. на определение Хорошевского районного суда адрес от 06 мая 2022 г., которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Кузнецовой Т.И. к ГБУ адрес Строгино" об обязании сделать перерасчет за горячую воду и компенсации морального вреда заявителю.

Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об обязании сделать перерасчет за горячую воду и компенсации морального вреда.

Определением Хорошевского районного суда адрес от 04 февраля 2022 г. исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для исправления недостатков до 28 марта 2022 г.

Определением Хорошевского районного суда адрес от 06 мая 2022 г. исковое заявление возвращено заявителю, поскольку в установленный срок недостатки не устранены.

Не согласившись с указанным определением суда, истец Кузнецова Т.И. подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Общие требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, перечню прилагаемых к нему документов, сформулированы в ст.ст.131 - 132 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований ст.ст.131 и 132 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя заявление Кузнецовой Т.И. без движения, суд первой инстанции указал, что заявителем не приложены к исковому заявлению документы, подтверждающие направление ответчику искового заявления и приложенных к нему документов, которые отсутствуют у ответчика, либо согласие ответчика на получение электронных писем; не приложены к исковому заявлению доказательства предоставления услуги ненадлежащего качества, о которой заявлены исковые требования.

Возвращая исковое заявление истца Кузнецовой Т.И, суд первой инстанции исходил из того, что указания суда, содержащиеся в определении об оставлении искового заявления без движения от 04 февраля 2022 г, выполнены не были.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Так, при возвращении искового заявления судья не учел, что в соответствии с положениями ст. ст. 148, 150 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. п. 5, 7, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11, уточнение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и представление необходимых доказательств сторонами и другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству. Именно на данной стадии судебного разбирательства суд определяет юридические факты, лежащие в основе требований истца, и вправе предложить истцу указать и представить дополнительные доказательства, в том числе исходя из тех фактов, которые суд признал юридически значимыми, а в случаях, когда представление таких доказательств для истца затруднительно, по его ходатайству, отвечающему требованиям ч. 2 ст. 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных доказательств.

Как следует из содержания искового заявления, и об этом в своей частной жалобе указывает заявитель, в нем в достаточной мере сформулированы исковые требования, имеются указания на доказательства, подтверждающие изложенные в заявлении обстоятельства.

Кроме того, судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не была направлена копия искового заявления в адрес ответчика, поскольку, согласно материалам дела (л.д. 10-11), истец при подаче искового заявления представила сведения о направлении копии искового заявления в адрес ответчика, в связи с чем вывод судьи о несоблюдении истцом п. 6 ст. 132 ГПК РФ не соответствует фактическим обстоятельствам. К тому же, действующее гражданское процессуальное законодательство не содержит требований для истца подтверждать факт получения ответчиком искового заявления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для возврата искового заявления Кузнецовой Т.И. по мотиву неисполнения указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении искового заявления без движения, в связи с чем определение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хорошевского районного суда адрес от 06 мая 2022 г. отменить, направить исковое заявление Кузнецовой Т.И. в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.

Судья: