Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2022 г. по делу N 33-27087/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Курочкиной О.А., при секретаре Теребун Е.Н., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца ... на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 мая 2022 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление... к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Строгино" об обязании сделать перерасчет за горячую воду и компенсации морального вреда заявителю.

Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кузнецова Т.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Строгино" об обязании сделать перерасчет за горячую воду и компенсации морального вреда.

Определением суда от 05 марта 2022 года исковое заявление оставлено без движения сроком до 28 апреля 2022 года, в связи отсутствием сведений о направлении копии искового заявления и приложенных к нему документов ответчику.

В дальнейшем судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение о возврате искового заявления, с которым не согласен заявитель, по доводам частной жалобы.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Как установлено ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки, указанные в определении суда от 05 марта 2022 года не были устранены истцом, в связи с чем, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы частной жалобы о том, что к исковому заявлению была приложена копия письма об отправлении иска ответчику, несостоятельны.

Как следует из искового заявления, такое письмо содержится в тексте искового заявления и представляет собой скриншот с неизвестного электронного почтового ящика, принадлежность которого невозможно установить, равно как и принадлежность почтового ящика получателя.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно оставил исковое заявление без движения и, впоследствии, вернул заявителю определением суда, в связи с чем, основания для отмены по доводам частной жалобы определения о возврате искового заявления отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: