Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2022 г. по делу N 33-27099/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е., При помощнике Адиятуллиной А.Р., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-454/ дата по частной жалобе наименование организации на определение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении наименование организации фио о взыскании расходов по выезду в суд и дачи пояснений по вопросам участников процесса и суда по гражданскому делу N 2-454/ дата (N33-12177/ дата), - отказать.

УСТАНОВИЛ:

наименование организации (далее - наименование организации) обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов по выезду в суд и дачи пояснений по вопросам участников процесса и суда в размере сумма

Представитель наименование организации в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявления.

Иные участники процесса не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного в частной жалобе просит наименование организации.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Решением Симоновского районного суда адрес от дата частично удовлетворены исковые требования фио к Иванову Н.В. об обязании производить ремонтно-восстановительные работ согласно техническому паспорту, возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Симоновского районного суда адрес от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба- без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата решение Симоновского районного суда адрес от дата и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от дата оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Согласно материалам дела, дата определением Симоновского районного суда адрес по данному делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено наименование организации.

Экспертиза была проведана, составлено заключение комиссии экспертов, расходы по проведению экспертизы оплачены ответчиком Ивановым Н.В.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, для дачи пояснений по проведенной экспертизе были вызваны эксперты наименование организации- фио и фио

В судебном заседании апелляционной инстанции дата указанные эксперты были опрошены судебной коллегией.

Как следует из расчета представленного заявителем, стоимость выезда экспертов суд составила сумма, в подтверждение данного расчета представлен Приказ от дата N А000002/20 об утверждении стоимости выезда эксперта (специалиста), где стоимость выезда одного эксперта (специалиста) в суд составляет сумма

Отказывая в удовлетворении в удовлетворении заявления наименование организации о взыскании расходов по выезду в суд и дачи пояснений по вопросам участников процесса и суда, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, обосновывающих предъявляемые затраты, как расходы на проезд.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом отмечает следующее.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела ст. 94 ГПК РФ отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы...

В силу ч. 1 ст. 95 ГПК РФ, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 10 Постановления от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

Из материалов дела следует, что сумма, истребуемая экспертной организацией, состоит из расходов в размере сумма на оплату проезда эксперта в суд.

Экспертная организация имеет право на возмещение расходов, понесенных экспертом в связи с явкой в судебное заседание: транспортных расходов, как это прямо предусмотрено законом.

При этом, возмещению подлежат не все расходы, связанные с явкой эксперта в судебное заседание, поскольку такая явка, для целей содействия правосудию, является обязательной и входит в круг служебных полномочий эксперта, как работника экспертного учреждения, поэтому расходы на оплату услуг эксперта за выезд в судебное заседание, не подлежат включению в судебные расходы и возмещению за счет проигравшей стороны.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением доказательств, обосновывающих предъявляемые затраты как расходы на проезд, фактического несения расходов на оплату проезда эксперта до места рассмотрения настоящего дела в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что наименование организации зарегистрирован по адресу: адрес, что ставит под сомнение заявленной суммы расходов по выезду эксперта в суд.

Доводы частной жалобы наименование организации не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, так как не опровергают правильность выводов суда первой инстанции; они не отвечают требованиям принципа правовой определенности; сводятся к неправильному толкованию норм права; не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Симоновского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: