Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2022 г. по делу N 33-27105/2022

Судья 1-ой инстанции: Черныш Е.М.

N 33-27105/2022

город Москва

04 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Пономарева А.Н.

и судей Князева А.А, Суслова Д.С.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-2069/2021 по иску ООО "Агрохим-XXI" к Ситдикову Р*З* о взыскании задолженности по договору поручительства, неустойки, по апелляционной жалобе (с учетом дополнения к ней) истца ООО "Агрохим-XXI", подписанной его представителем Мирончак А*С*, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 31 мая 2021 года, которым в удовлетворении иска ООО "Агрохим-XXI" отказано,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Агрохим-XXI" обратилось в суд с иском к Ситдикову Р.З. о взыскании задолженности по договору поручительства, неустойки, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 31 мая 2021 года в удовлетворении иска ООО "Агрохим-XXI" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2021 года решение суда отменено с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2022 года апелляционное определение судебной коллегии от 22 октября 2021 года отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения к ней) истец ООО "Агрохим-XXI" выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения к ней), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из дела видно, что настоящий иск заявлен ООО "Агрохим-XXI" к Ситдикову Р.З. исходя из общей суммы задолженности по условиям мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2016 года (дело N А40-82090/16), в рамках договора поручительства от 07 марта 2017 года N 1.

Однако, из содержания договора поручительства следует, что названный договор поручительства заключен ООО "Агрохим-XXI" как в собственных интересах, так и по поручению и в интересах ООО "Страховая компания "Ойлер Гермес Ру", а в тексте договора поручительства имеется прямое указание на то, что часть суммы основного долга перешла к ООО "Страховая компания "Ойлер Гермес Ру" в порядке суброгации.

Таким образом, вышеназванное ООО "Страховая компания "Ойлер Гермес Ру" также является субъектом настоящего спора, вопрос о правах и обязанностях которого по отношению к обоим сторонам по существу разрешается судом.

Однако, в нарушение положений ст. 43 ГПК РФ означенное ООО "Страховая компания "Ойлер Гермес Ру", объективно имеющее существенный материально-правовой и процессуальный интерес к исходу настоящего спора, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в исковом заявлении указано не было и в названном процессуальном качестве к участию в деле судом первой инстанции также не привлекалось.

Вместе с тем, вопрос о правах и обязанностях данного лица по отношению к сторонам судом при вынесении решения был по существу рассмотрен и разрешен.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Принимая во внимание, что в ходе апелляционного производства по материалам дела установлено наличие оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, то судебная коллегия считает необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Одновременно, в рамках положений ст. 43 ГПК РФ необходимо привлечь ООО "Страховая компания "Ойлер Гермес Ру" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по ранее приведенным мотивам.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 5 ст. 330, ст. 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Страховая компания "Ойлер Гермес Ру".

Председательствующий:

Судьи: