Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2022 г. по делу N 33-27106/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей Шокуровой Л.В., Лагуновой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционные жалобы представителя ответчика Гогия Ж.В. по доверенности фио, представителя ОСЗН адрес по доверенности фио на решение Тверского районного суда адрес от 07 сентября 2021 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с фио, действующей в интересах... фио, Гогия Жулеты Владимировны, в пользу Литвака Игоря Марковича сумму долга в размере 1 945 684 руб. 26 коп, из которых 1 335 082 руб. 19 коп. - проценты за пользование суммой займа за период с 10.06.2016 по 08.11.2017, 143 920 руб. 59 коп. - неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 10.06.2016 по 08.11.2017, 466 681 руб. 48 коп. - пени за просрочку возврата суммы займа за период с 10.06.2016 по 08.11.2017, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 928 руб. 42 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец Литвак Игорь Маркович обратился в суд к ответчикам Гогия Жулете Владимировне, Харебава Натиа, действующей в интересах... фио, с иском о взыскании задолженности по договору займа, обосновывая тем, что 12.05.2015 между адрес фио фио Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом фио - Доступный кредит" и фио был заключен договор займа N ДЗДК-361/2015, в соответствии с которым адрес фио фио Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом фио - Доступный кредит" предоставил фио денежные средства в размере 3 500 000 руб, сроком до 27.08.2018 процентной ставкой 27% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредиту между "ЗАО фио фио Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом фио - Доступный кредит" и фио был заключен договор залога от 12.05.2015 недвижимого имущества (ипотека) квартиры N 270, по адресу: адрес. 30.12.2016 фио умер, его наследниками являются: фио (дочь), в лице которой действует Харебава Н. (супруга умершего) и Гогия Ж.В. (мать умершего). 22.05.2017 между адрес фио фио Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом фио - Доступный кредит" и Литваком И.М. заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым к Литваку И.М. перешли все права требования по договору займа в полном объеме. 21.11.2018 Тверским районным судом адрес вынесено решение по делу N 2-5150/2018, которым исковые требования Литвака И.М. к фио, Гогия Ж.В, Харебава Н, действующей в интересах несовершеннолетней фио, удовлетворены, с ответчиков по состоянию на 09.06.2016 взыскана задолженность по договору займа в размере 4 131 207 руб. 63 коп, обращено взыскание на предмет залога.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму долга в размере 1 945 684 руб. 26 коп, из которых: проценты за пользование займом с 10.06.2016 по 08.11.2017 в размере 1 335 082 руб, неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 10.06.2016 по 08.11.2017 в размере 143 920 руб. 59 коп, пени за просрочку возврата суммы займа за период с 10.06.2016 по 08.11.2017 в размере 466 681 руб. 48 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 928 руб. 42 коп. /том 1 л.д. 5-10/

Истец Литвак Игорь Маркович в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Гогия Жулета Владимировна, Харебава Натиа, действующая в интересах... фио, в судебное заседание первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым представитель ответчика Гогия Ж.В, по доверенности фио и представитель ОСЗН адрес, по доверенности фио, подали апелляционные жалобы.

Представитель ответчика Гогия Ж.В. по доверенности фио в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, указывая в том числе на то, что суд первой инстанции не учел заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и не рассмотрел ходатайство ответчика об отложении предварительного судебного заседания по причине болезни, подтвержденной медицинской справкой. /том 1 л.д. 241-242/

Представитель ОСЗН адрес по доверенности фио в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, указывая в том числе на то, что: требования истца о взыскании суммы неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и подлежат уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ; у ответчиков нет иного жилья, в данной квартире проживают длительное время (до заключения договора займа под залог квартиры), ответчики вынуждены были принять наследство в виде квартиры, иначе бы они остались без единственного жилья; истец искусственно наращивает задолженность по договору займа с целью завладеть заложенной квартирой в счет долга. /том 2 л.д. 2-3/

Истец Литвак Игорь Маркович в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая доводы апелляционных жалоб не признала, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Ответчик Гогия Жулета Владимировна в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая доводы апелляционных жалоб поддержала, пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности.

Ответчик... фио, ее законный представитель Харебава Натиа, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель УСЗН ЦАО города Москвы фио, действующая в интересах... фио, в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционных жалоб поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела в двух томах, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Судом первой инстанции установлено, что 12.05.2015 между адрес фио фио Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом фио - Доступный кредит" и фио Жилмари Омариевичем был заключен договор займа N ДЗДК-361/2015, в соответствии с которым адрес фио фио Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом фио - Доступный кредит" предоставил фио денежные средства в размере 3 500 000 руб, сроком возврата до 27.08.2018 с процентной ставкой 27% годовых. /том 1 л.д. 19-30/

В соответствии с п. 2.4, п. 2.6 договора займа уплата процентов за пользование займом производится ежемесячно до 5 числа каждого календарного месяца за исключением первого платежного периода и последнего платежа. Проценты по займу начисляются ежемесячно, по день окончательного возврата займа.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Судом первой инстанции установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредиту между адрес фио фио Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом фио - Доступный кредит" и фио был заключен договор залога от 12.05.2015 недвижимого имущества (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: адрес, общей площадью 72, 8 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 77:01:0003030:2146. /т.1 л.д.48-60/

Как установлено судом первой инстанции, банк надлежащим образом исполнил обязательства по договору, предоставив денежные средства заемщику, что подтверждается платежным поручением N 182 от 25.05.2015.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом первой инстанции, в связи с тем, что заемщик уклонялся от исполнения обязательств по договору займа займодавец адрес фио фио Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом фио - Доступный кредит" обратился в суд к фио, фио (поручитель) с иском о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на предмет залога.

30.08.2016 Тверским районным судом адрес вынесено решение по гражданскому делу N 2-6590/2016, которым удовлетворены вышеуказанные исковые требования, однако 10.08.2018 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. /том 1 л.д. 76-77/

Судом первой инстанции установлено, что 30.12.2016 фио умер, его наследниками являются... фио (дочь), Гогия Жулета Владимировна (мать). /том 1 л.д. 68, 69-70/

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (ст. 1156 ГК РФ), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Судом первой инстанции установлено, что 22.05.2017 между адрес фио фио Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом фио - Доступный кредит" и Литваком Игорем Марковичем был заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым к Литваку И.М. перешли все права требования по договору займа в полном объеме, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству. /том 1 л.д. 61-66/

Как установлено судом первой инстанции, 07.12.2017 решением Тверского районного суда адрес по гражданскому делу N 2-2653/2017 удовлетворены требования Литвака И.М. к фио, фио о взыскании задолженности по договору займа за период 10.06.2016 по 08.11.2017, взысканы проценты за пользование займом в размере 1 335 945 руб. 21 коп, неустойка в размере 500 000 руб, 17.02.2018 указанное решение вступило в законную силу. /том 1 л.д. 71-74/

Судом первой инстанции также установлено, что 21.11.2018 Тверским районным судом адрес было вынесено решение по гражданскому делу N 2-5150/2018, которым исковые требования Литвака И.М. к фио, Гогия Ж.В, Харебава Н, действующей в интересах несовершеннолетней фио, были удовлетворены и с ответчиков по состоянию на 09.06.2016 была взыскана задолженность по договору займа в размере 4 131 207 руб. 63 коп, обращено взыскание на квартиру N 270, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 72, 8 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 77:01:0003030:2146. /том 1 л.д. 78-82/

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что поскольку материалы гражданского дела N 2-2653/2017 были утеряны, 29.10.2019 Тверским районным судом адрес вынесено решение в рамках гражданского дела N 2-5990/2019 о восстановлении утраченного судебного производства по гражданскому делу N 2-2653/2017. /том 1 л.д. 101-106/

Судом первой инстанции также установлено, что 05.03.2017 было вынесено решение Тверским районным судом адрес, оставленное без изменения Московским городским судом 04.09.2018, согласно которому в исковых требованиях Гогии Ж.В, Харебавы Н, действующей в интересах фио к Литваку И.М, адрес фио фио Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом фио - Доступный кредит" о признании договора займа, договора залога, договора уступки прав (требований) недействительными - отказано. /том 1 л.д. 83-93/

Как установлено судом первой инстанции, 02.04.2019 Басманным районным судом адрес было вынесено решение по гражданскому делу N 2-569/2019, в соответствии с которым иск Литвака И.М. к фио, Гогия Ж.В, Харебава Н, действующей в интересах несовершеннолетней фио, был удовлетворен и с ответчиков по состоянию на 02.04.2019 была взыскана задолженность по договору займа в размере 4 321 058 руб, 18.11.2019 указанное решение было отменено, по делу было принято новое решение, прекращен договор поручительства, заключенный 12.05.2015 между фио и адрес фио фио Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом фио - Доступный кредит", общая сумма взысканных солидарно с ответчиков Гогия Ж.В. и несовершеннолетней фио в лице законного представителя Харебава Н. денежных средств составила 1 942 832 руб. 35 коп. /том 1 л.д. 143-147/

Судом первой инстанции установлено, что определением Тверского районного суда адрес от 21.09.2020 по гражданскому делу N 2-2653/2017 отказано в правопреемстве на основании ст. 44 ГПК, ст. 220 ГПК, поскольку исковое заявление было предъявлено к фио 13.02.2017, то есть после его смерти 30.12.2016, Литваку И.М. разъяснено право обратится повторно с иском к надлежащим ответчикам. /т.1 л.д. 179/

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что решение Тверского районного суда адрес от 21.11.2018, решение Тверского районного суда адрес от 07.12.2017, решение Басманного районного суда адрес от 02.04.2019 в добровольном порядке ответчиками не исполнены.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, проверив расчет истца, правомерно признал его арифметически верным и взыскал с ответчиков солидарно проценты за пользование кредитом в период с 09.06.2016 по 08.11.2017 в размере 1 335 082 руб. 19 коп, поскольку доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом обязательств по кредитному договору ответчиками не предоставлено.

Согласно п. 1 ст. 200 ГПК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление о применении сроков исковой давности к заявленным исковым требованиям не подлежит удовлетворению, поскольку истец обратился с иском 13.02.2017, до вынесения Тверским районным судом адрес определения от 21.09.2020 об отказе в проведении правопреемства на ответчиков не мог обратится с повторным исковым заявлением о взыскании денежных средств за юридически значимый период, при этом решение Тверского районного суда адрес от 07.12.2020 было отменено апелляционным определением Московского городского суда, а дело прекращено только 16.02.2021, в связи с чем, истцом не был пропущен срок исковой давности.

Согласно со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции правомерно согласился с расчетом пени, представленным истцом, при этом установил, что истец добровольно на основании ст. 333 ГК РФ снизил размер пени за просрочку оплаты задолженности, расчет, которого произведен не по условиям договора 0, 3% за каждый день, а исходя из размера ключевой ставки Центрального банка РФ.

Суд первой инстанции указал, что указанный истцом расчет соответствует ст.ст.333, 395 ГК РФ, является справедливым, соразмерным последствиям нарушенного обязательства и на основании изложенного обоснованно взыскал пени за просрочку уплаты суммы основного долга и процентов в общем размере 610 602 руб. 07 коп, из которых 143 920 руб. 59 коп. - пени за просрочку уплаты процентов за период с 10.06.2016 по 08.11.2017, 466 681 руб. 48 коп. - пени за просрочку возврата суммы займа за период с 10.06.2016 по 08.11.2017.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 928 руб. 42 коп.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Гогия Ж.В. по доверенности фио о том, что суд первой инстанции не учел заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия не принимает, поскольку заявление о пропуске срока исковой давности было рассмотрено и правомерно отклонено судом первой инстанции по изложенным выше обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика Гогия Ж.В. по доверенности фио о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика об отложении предварительного судебного заседания по причине болезни, подтвержденной медицинской справкой, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку 11.03.2022 настоящее гражданское дело по ходатайству представителя ответчика фио было передано по подсудности из Басманного районного суда адрес в Тверской районный суд адрес, в материалах дела отсутствует ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, направленное в Тверской районный суд адрес перед судебным заседанием 07.09.2021, при этом отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не является основанием для отмены решения, поскольку отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Довод апелляционной жалобы представителя ОСЗН адрес о том, что органы опеки и попечительства не извещались судом первой инстанции о судебном заседании, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку из материалов дела следует, что органы опеки и попечительства не были привлечены к участию в деле, при этом права несовершеннолетней... фио на первой инстанции представляла ее мать - Харебава Натия, которая извещалась судом, по ходатайству органов опеки судебная коллегия сняла дело с апелляционного производства для решения вопроса о восстановлении органам опеки срока на подачу апелляционной жалобы в интересах несовершеннолетней, поскольку последняя обратилась в органы опеки с заявлением о защите ее интересов, так как ее мать устранилась от их защиты.

Срок восстановлен, апелляционная жалоба представителя ОСЗН адрес в интересах несовершеннолетней... фио назначена к рассмотрению.

Доводы апелляционной жалобы представителя ОСЗН адрес в интересах несовершеннолетней... фио о том, что требования истца о взыскании суммы неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и подлежат уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, в данном случае истец самостоятельно снизил ее до минимально возможных пределов произведя расчет не по условиям договора 0, 3% за каждый день, а исходя из размера ключевой ставки Центрального банка РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя ОСЗН адрес в интересах несовершеннолетней... фио о том, что у ответчиков нет иного жилья, в данной квартире проживают длительное время (до заключения договора займа под залог квартиры), ответчики вынуждены были принять наследство в виде квартиры, иначе бы они остались без единственного жилья; истец искусственно наращивает задолженность по договору займа с целью завладеть заложенной квартирой в счет долга, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанные доводы в силу действующего законодательства не являются основанием для отказа в удовлетворении требований, вопреки указанным доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Остальные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие апеллянтов с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционных жалоб не установлены, в связи с чем, требования апелляционных жалоб об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда адрес от 07 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: