Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2022 г. по делу N 33-27116/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мрыхиной О.В., при помощнике судьи Королевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1706/2021 по частной жалобе истца Егоровой Анастасии Глебовны на определение Тимирязевского районного суда города Москвы от 05 мая 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Егоровой Анастасии Глебовны о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2021 года по гражданскому делу N 2-1706/21 по иску Егоровой Анастасии Глебовны к ООО "Смарт Инжиниринг" о защите прав потребителей - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 21 сентября 2021 года удовлетворены частично исковые требования Егоровой А.Г. к ООО "Смарт Инжиниринг" о защите прав потребителя (л.д.121, 128-137).

Решение суда вступило в законную силу, по гражданскому делу выданы исполнительные листы (л.д.141-149).

15 апреля 2022 года истцом Егоровой А.Г. подана апелляционная жалоба (л.д.167-168) на указанное решение, с ходатайством о восстановлении процессуального срока (л.д.169).

Представитель истца Егоровой А.Г. - Егорова И.Г. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, просила восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "Смарт Инжиниринг" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения заявления извещался.

Судом постановлено вышеуказанное определение (л.д.181-182), об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы просит истец Егорова А.Г. (л.д.187).

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Егоровой А.Г. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих наличие у истца уважительных причин пропуска данного срока.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласиться не может, поскольку данные выводы противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу п. 2 ст. 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

В соответствии с п. 1 ст. 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что решением Тимирязевского районного суда г.Москвы от 21.09.2021г. по гражданскому делу N 2-1706/2021 удовлетворены частично исковые требования Егоровой А.Г. к ООО "Смарт Инжиниринг" о защите прав потребителя (л.д.121, 128-137).

Согласно сведениям, имеющимся в материалах дела, решение по гражданскому делу N 2-1706/2021 по иску Егоровой А.Г. к ООО "Смарт Инжиниринг" о защите прав потребителя, изготовлено в окончательной форме 22 ноября 2021 года (л.д.137).

15.04.2022г. истец Егорова А.Г. направила в суд апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока на указанное решение суда (л.д.166-169).

В материалах дела отсутствуют расписки, трек-номер, вернувшееся в суд уведомление или конверт, свидетельствующие о получении или направлении в адрес истца копии решения суда.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о получении истцом копии мотивированного решения суда, изготовленного в окончательной форме 22.11.2021г, апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока поступила в суд 15.04.2022г, обжалуемое определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу путем удовлетворением заявления Егоровой А.Г. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 21.09.2021 года с направлением дела в Тимирязевский районный суд для выполнения требований ст.ст. 324, 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тимирязевского районного суда города Москвы от 05 мая 2022 года - отменить.

Восстановить Егоровой Анастасии Глебовне процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 21 сентября 2021 года, по гражданскому делу N 2-1706/2021 по иску Егоровой А.Г. к ООО "Смарт Инжиниринг" о защите прав потребителя.

Дело направить в Тимирязевский районный суд города Москвы для выполнения требований, предусмотренных ст.ст. 324, 325 ГПК РФ.

Председательствующий: