Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2022 г. по делу N 33-27135/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И, судей фио, фио, при помощнике судьи Шидаковой Р.Х, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N2-2121/ дата по иску Мальцева Юрия Николаевича к Мальцеву Михаилу Юрьевичу о признании утратившим право пользования квартирой и снятии с регистрационного учета, по апелляционной жалобе истца фио

на решение Перовского районного суда адрес от дата, которым в удовлетворении иска фио отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец Мальцев Ю.Н. обратился в суд с иском к ответчику Мальцеву М.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что его сын - ответчик Мальцев М.Ю, в течение длительного периода времени по адресу: адрес, не проживает, его вещей в квартире не имеется, коммунальные услуги ответчик не оплачивает, имеет отдельную квартиру, находящуюся по адресу: адрес, в которой за счет истца произведен ремонт, считает, что ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением, предоставленным истцу на основании договора социального найма, и подлежит снятию с регистрационного учета.

Решением Перовского районного суда адрес от дата в удовлетворении иска фио отказано.

В апелляционной жалобе истец Мальцев Ю.Н. просит отменить решение суда, удовлетворить заявленные им требования.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио и его представителя по ордеру адвоката фио, которые доводы апелляционной жалобы поддержали, ответчика фио, который с доводами апелляционной жалобы истца не согласился, третьих лиц фио - дочь истца и сестру ответчика, а также фио - жену истца и мать ответчика, который доводы апелляционной жалобы истца поддержали, изучив доводы апелляционной жалобы истца и возражений, представленных ответчиком, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что по адресу: адрес, по месту жительства зарегистрированы: Мальцев Ю.Н, Мальцев М.Ю, фио. фио, Забродина К.Ю, Забродин Д.О, фио, которые занимают жилое помещение на условиях договора социального найма N5341-01-2020-1767774 от дата, заключенного с Мальцевым Ю.Н.

В обоснование иска Мальцев Ю.Н. ссылался на то, что его сын Мальцев М.Ю. в течение длительного периода времени по указанному адресу не проживает, его вещей в квартире не имеется, коммунальные услуги он не оплачивает, добровольно избрав иное место жительство, поскольку ему была предоставлена отдельная квартире по адресу: адрес, в которой за счет истца произведен ремонт.

Возражая против заявленных к нему требований, ответчик Мальцев М.Ю. ссылался на то, что его не проживание в спорной квартире связано с наличием конфликта с истцом, его выезд был вынужденным, при этом, ответчик частично оплачивает коммунальные услуги, в подтверждение чего представлены квитанции за датаг... Кроме того, находящаяся в его собственности квартира в адрес находится в залоге у наименование организации, поскольку приобретена по договору целевого жилищного займа в дата

Рассматривая настоящее гражданское дело, руководствуясь ст. ст. 69, 7, 71, 83 ЖК РФ, п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства по отдельности и в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, указав, что истцом не представлены безусловные и бесспорные доказательства, подтверждающих утрату Мальцевым М.Ю. права пользования спорной квартирой.

При этом суд исходил из того, что оснований считать, что ответчик Мальцев М.Ю. утратил право пользования не имеется; у сторон сложились конфликтные отношения, поскольку истец возражает против проживания истца с семьей по спорному адресу, из чего следует, что ответчик вынужденно проживают по другому адресу, периодически оплачивая коммунальные услуги за спорное жилое помещение.

При таких данных, учитывая, отсутствие доказательств добровольного выезда ответчика из спорной квартиры, суд отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Выводы суда, изложенные в решении, признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе истец указывает, что в судебном заседании суда первой инстанции присутствовала представитель истца адвокат фио и только одно третье лицо - дочь истца Забродина К.Ю, причины неявки в судебное заседание остальных третьих лиц судом не выяснились, при этом ответчик представил отзыв на исковое заявление только в день судебного заседания - дата, отзыв третьего лица - ДГИ адрес на иск не получен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Мальцев Ю.Н. и его представитель адвокат фио доводы апелляционной жалобы поддержали.

Однако в апелляционной жалобе указано, что на момент ее подачи решение суда в полном объеме не изготовлено и сторонам не вручено.

При этом, истец и его профессиональный представитель апелляционную жалобу не дополнили, в связи с чем судебная коллегия рассматривает ее по изложенным доводам, которые признает несостоятельными, не указывающими на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку не содержат указания на обстоятельства, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они не могут служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: