Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2022 г. по делу N 33-27137/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего *, судей *, *, при помощнике судьи *, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи * гражданское дело N 2-833/22 по апелляционной жалобе * на решение Перовского районного суда г.Москвы от 26 января 2022 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований * к ООО "Управляющая компания "*" о защите прав потребителя отказать,

УСТАНОВИЛА:

* обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания "*" о защите прав потребителя, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, ссылаясь на то, что он, являющийся собственником квартиры, расположенной по адресу: * умышленно введен ООО "Управляющая компания "*" в заблуждение в части осуществления платежей за коммунальные услуги путем направления в адрес истца с октября 2011 года по октябрь 2021 года через Государственное бюджетное учреждение "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг района Косино-Ухтомский Восточного административного округа города Москвы" единых платежных документов г..Москвы с указанием транзитного счета, вместо, расчетного счета организации и указанием реквизитов в едином платежном документе г..Москвы ОГРН 1027739264101 принадлежащего ГУП г..Москвы дирекция единого заказчика района "Косино-Ухтомский", указанием адресов нахождения органа управления организации отличных от указанных в выписке из ЕГРЮЛ г..Москва, ул.Наташи Кочуевской а именно: 2015-2016 год г..Москва, Федеративный проспект, д.5, корп.1, офис 31, 2017-2019 год г..Москва, ул.Дмитриевского, д.9, которые надлежащим образом не заверены, а именно с отсутствием подписи должностного лица и печати общества, что прямо противоречит требованиям ЦБ РФ предъявляемым к платежным документам.

Истец посчитал единые платежные документы г..Москвы, направленные в его адрес, в период с октябри 2011 года по октябрь 2021 года недействительными и проведенные по ним платежи (сделки), ничтожными в силу чего денежные средства подлежащими возврату. В связи с чем просил суд признать ЕПД выставляемые истцу за период с апреля 2015 года по октябрь 2021 информационными, а не платежными документами; признать ЕПД выставляемые истцу, не являющимися платежными документами, недействительными в силу не соответствия их требованиям ЦБ РФ предъявляемым к платежным документам, пунктам 4.7 и пункту 12 Договора оферты на управление многоквартирным домом размещенном на официальном сайте ООО УК "*", п.7 ст. 155 ЖК РФ обязанность перечисления денежных средств за предоставленные услуги на счет управляющей компании, отсутствии в графе взнос на капитальный ремонт сведений о Региональном операторе Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г..Москвы, его расчетного счета в соответствии с ст. 171ЖК РФ и принадлежности транзитного счета 40911810400180000197 в ПАО ВТБ указанного в ЕДП организации не являющейся участником договорных отношений между * и Управляющей компанией * по предоставлению жилищно-коммунальных услуг; взыскать с ООО УК "*" денежные средства в размере фактически проведенных платежей * за период с апреля 2015 года по август 2019 года за услуги по содержанию жилых помещений 53 230 рублей; взыскать с ООО УК "*" денежные средства в размере фактически проведенных платежей * за период с октября 20 года по октябрь 2021 года взносы на капитальный ремонт в сумме 26 230 рублей.

Истец * в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Управляющая компания "*" в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец *.

Истец * в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "Управляющая компания "*" в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения суда не находит.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, * является собственником квартиры, расположенной по адресу: *.

ООО УК "*" является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: г.Москва, уд.Дмитриевского, д.1.

При обращении в суд с иском * указал, что ООО "Управляющая компания "*" вводит его в заблуждение в части осуществления платежей за коммунальные услуги путем направления в адрес истца с октября 2011 года по октябрь 2021 года через Государственное бюджетное учреждение "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг района Косино-Ухтомский Восточного административного округа города Москвы" единых платежных документов г. Москвы с указанием транзитного счета, вместо, расчетного счета организации и указанием реквизитов в едином платежном документе г.Москвы ОГРН 1027739264101 принадлежащего ГУП г.Москвы дирекция единого заказчика района "Косино-Ухтомский", указанием адресов нахождения органа управления организации отличных от указанных в выписке из ЕГРЮЛ г.Москва, ул.Наташи Кочуевской, а именно: 2015-2016 год г.Москва, Федеративный проспект, д.5, корп.1, офис 31, 2017-2019 год г.Москва, ул.Дмитриевского, д.9, которые надлежащим образом не заверены, а именно с отсутствием подписи должностного лица и печати общества, что прямо противоречит требованиям ЦБ РФ предъявляемым к платежным документам.

Истец также в исковом заявлении указывает, что плата за содержание и ремонт жилых помещений не утверждена годовыми собраниями собственников жилых помещений за период с 2015 года по октябрь 2021 года. В ЕПД не указано сведений о региональном операторе Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г.Москвы и его расчетный счет.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с данным утверждением истца, поскольку согласно Приказу Минстроя России от 26.01.2018 N 43/пр утверждена примерная форма платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг.

Суд первой инстанции в решении указал, что данная форма соответствует требованиям п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, в соответствии с которыми в платежном документе указываются:

- почтовый адрес жилого (нежилого) помещения, сведения о собственнике (собственниках) помещения (с указанием наименования юридического лица или фамилии, имени и отчества физического лица), для жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов сведения о нанимателе жилого помещения (с указанием фамилии, имени и отчества нанимателя);

- наименование исполнителя (с указанием наименования юридического лица или фамилии, имени и отчества индивидуального предпринимателя), номер его банковского счета и иные банковские реквизиты, адрес (место нахождения), номера контактных телефонов и факса и (при наличии) адреса электронной почты, адрес сайта исполнителя в сети Интернет;

- указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, размер тарифов (цен) на каждый вид соответствующего коммунального ресурса, единицы измерения объемов коммунальных ресурсов (при применении в расчетах за коммунальные услуги по горячему водоснабжению тарифов на горячую воду, состоящих из компонента на холодную воду, используемую в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и компонента на тепловую энергию, используемую на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по ГВС, величина каждого из компонентов, единицы измерения объема (количества) горячей воды и тепловой энергии в натуральных величинах);

- объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных потребителю за расчетный период и размер платы за каждый вид предоставленных коммунальных услуг в жилом (нежилом) помещении, и размер платы за каждый вид предоставленных коммунальных услуг, определенные в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг;

- размер повышающего коэффициента (п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг) в случае его применения при расчете платы за соответствующую коммунальную услугу, и размер превышения платы за соответствующую коммунальную услугу, рассчитанной с применением повышающего коэффициента над размером платы за такую коммунальную услугу, рассчитанную без учета повышающего коэффициента;

- объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных за расчетный период на общедомовые нужды для случаев, в расчете на каждого потребителя, и размер платы за каждый вид таких коммунальных услуг;

- общий объем каждого вида коммунальных услуг на общедомовые нужды, предоставленный в многоквартирном доме в случаях, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг, за расчетный период, показания коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего вида коммунального ресурса, суммарный объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных во всех жилых и нежилых помещениях, объем каждого вида коммунального ресурса, использованного исполнителем за расчетный период при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения);

- сведения о размере перерасчета (доначисления или уменьшения) платы за коммунальные услуги с указанием оснований, в том числе в связи с пользованием жилым помещением временно проживающими потребителями, предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества или с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также временным отсутствием потребителя в занимаемом жилом помещении, не оборудованном приборами учета или уплатой исполнителем потребителю неустоек (штрафов, пеней), установленных федеральными законами, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

- сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды;

- сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг в виде скидок (до перехода к предоставлению субсидий и компенсаций или иных мер социальной поддержки граждан в денежной форме);

- сведения о рассрочке или отсрочке внесения платы за коммунальные услуги, предоставленной потребителю;

- штриховые коды, предусмотренные ГОСТ Р 56042-2014 (при принятии собственниками помещений в многоквартирном доме, управляемом ТСЖ (ЖСК, ЖК) или при непосредственном управлении, решения об отказе от указания в платежном документе штриховых кодов, предусмотренных ГОСТ Р 56042-2014, такие штриховые коды в платежном документе не указываются);

- другие сведения, предусмотренные Правилами предоставления коммунальных услуг, нормативными актами, регулирующими порядок установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, включению в платежные документы.

В соответствии с п.3.1.6 Договора управления многоквартирным домом, утвержденным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г.Москва, ул.Дмитриевского, д.1 от 15.03.2009г. N1, управляющая организация обязана принимать плату за содержание и ремонт, а также коммунальные услуги, через систему единых информационных расчетных центров г.Москвы.

Таким единым информационным расчетным центром, в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП является ГБУ "МФЦ г.Москвы".

Для целей организации расчетов с населением, ООО УК "*" были заключены договоры с ГУ ЕИРЦ, позже ГБУ МФЦ ВАО (договор N31-031/53/236-06 от 27.12.2006г.) и ГБУ "МФЦ г.Москвы" (договор N 368/479130 от 17.03.2020).

Суд первой инстанции установил, что вышеуказанными договорами утверждены формы Единых платежных документов, которые соответствуют Правилам и приказу Минстроя России от 26.01.2018 N 43/пр.

Разрешая требований истца о неправомерности взыскания платежей по капитальному ремонту, суд первой инстанции верно исходил из следующего, на основании части 2 статьи 154 Жилищного кодекса взнос на капитальный ремонт для собственника помещения в МКД включается в плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 19 сентября 2011 года N 454 "Об утверждении примерной формы платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг и методических рекомендаций по ее заполнению" утверждена примерная форма платежного документа. В единый платежный документ по поручению регионального оператора лицу, осуществляющему формирование такого единого платежного документа, может включаться и взнос на капитальный ремонт.

В соответствии с положением ст.169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку собственники помещений не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, оплаты взносов на капитальный ремонт в большем размере, то плата начисляется в размере, установленном правительством Москвы, а именно на основании постановления Правительства Москвы от 13.12.2016 N 848-ПП (ред. от 25.11.2020) "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения" (с изм. и дол, вступающими в силу с 01.07.2021).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушений прав истца со стороны управляющей организации ООО "УК "*" не установлено, платежные документы соответствуют действующему законодательству, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка тем основаниям, что в платежных поручениях указан транзитный счет, не принадлежащий ответчику, а также несоответствия юридических адресов общества, несоответствие ОГРН указанному в ЕГРЮЛ, судебная коллегия отклоняет, поскольку выражают несогласие истца с выводами суда, направлены на их переоценку, а также собранных по делу доказательств, равно как выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено дело и каким должен быть его результат, однако по существу выводов суда не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения. судом первой инстанции верно установлено, что примерная форма платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг утверждена Приказом Минстроя России от 26.01.2018 N 43/пр. Данная форма соответствует требованиям п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что платежный документ соответствует требованиям к приказу Министерства строительства жилищно-коммунального хозяйства РФ от 26.01.2018г. N 43/пр, судебная коллегия отклоняет, поскольку данный довод выражает субъективное мнение истца о том, каким должен быть платежный документ, а также основан на неверным толкованием действующего законодательства, в связи с чем не может являться основанием к отмене судебного решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что взнос за капитальный ремонт незаконно указан в платежных поручениях был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой судебная коллегия согласилась. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, выводов суда не опровергают, при рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 26 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: