Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2022 г. по делу N 33-27138/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Акульшиной Т.В, судей Мищенко О.А, Куприенко С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. гражданское дело Замоскворецкого районного суда г. Москвы N 2-1507/2022 по апелляционной жалобе представителя истца Солдатенкова С.В. по доверенности Зиннатуллина А.Р. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 февраля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Солдатенкова Сергея Владимировича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Солдатенкова Сергея Владимировича неустойку в размере 50 000 руб, расходы по оплате услуг юриста в размере 5 000 руб, а также государственную пошлину в размере 7 200 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Солдатенков С.В. обратился в суд с иском к ответчику Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании неустойки в размере 400 000 руб. за период с 29 января 2021 года по 07 сентября 2021 года, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, государственной пошлины в размере 7 200 руб, мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП 28 декабря 2020 года был поврежден автомобиль марка автомобиля, гос. номер. О473НЕ48, принадлежащий истцу на праве собственности. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. Автогражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" по полису ОСАГО, у которого Приказом Банка России N ОД-2003 от 03 декабря 2020 года была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. 29 декабря 2020 года истец обратился в РСА с заявлением о выплате компенсации, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения. Решением Приволжского районного суда г. Казани от 01 июля 2021 года, вступившим в законную силу, с РСА в пользу истца была взыскана компенсационная выплата в размере 231 504 руб. РСА решение суда было исполнено только 07 сентября 2021 года.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Ковгут А.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, ранее предоставила письменный отзыв на иск, в котором просила в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения иска просила о применении ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, на которое представителем истца подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Никитюк В.М. против доводов апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец Солдатенков С.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, имевшего место 28 декабря 2020 года, были причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащему истцу Солдатенкову С.В. на праве собственности. Виновным в ДТП был признан водитель Фролова Е.И, управлявший автомашиной марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и нарушивший требования п. 13.9 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была, гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии **** N **** в ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО", у которого Приказом Банка России от 03 декабря 2020 года N ОД-2003 была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

29 декабря 2020 года истец обратился в РСА с заявлением о выплате компенсации по факту ДТП, по результатам рассмотрения которого истцу выплата произведена не была.

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 01 июля 2021 года, вступившим в законную силу, с РСА в пользу истца была взыскана компенсационная выплата в размере 231 504 руб. РСА решение суда было исполнено только 07 сентября 2021 года.

В добровольном порядке неустойка за просрочку исполнения обязательства по выплате компенсации ответчиком истцу выплачена не была.

Разрешая по существу возникший спор, оценив собранные по делу доказательства применительно к положениям ст. 15, п.п.3, 4 ст. 931 ГК РФ, ст.ст. 3, 18, 20, п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком были допущены нарушения в части сроков осуществления в пользу истца компенсационной выплаты, в связи с чем с ответчика в пользу истца за период с 29 января 2021 года по 07 сентября 2021 года подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб.

В тоже время, учитывая ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции оценил соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком, и посчитал возможным снизить размер взыскиваемой с РСА в пользу истца неустойки до 50 000 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 7 200 руб.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска оснований у судебной коллегии не имеется, поскольку данные выводы мотивированы, подтверждены собранными по делу доказательствами, правильно оцененными судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 67 ГПК РФ, фактические обстоятельства дела установлены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о необоснованном снижении судом размера неустойки, взысканной в пользу истца, основанием для изменения судебного решения явиться не могут, поскольку неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, а потому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства; возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. Установив наличие оснований, позволяющих снизить размер неустойки, суд правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки до 50 000 руб.

Мотивы, послужившие основанием к снижению размера неустойки, судом первой инстанции приведены.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении по делу судебного решения и влияли бы на его правильность, выражают по своему содержанию несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, направлены на переоценку доказательств, оснований к которой судебная коллегия не усматривает, о допущении судом нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не свидетельствуют, в связи с чем основаниями для его отмены, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, явиться не могут.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Солдатенкова С.В. по доверенности Зиннатуллина А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: