Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2022 г. по делу N 33-27139/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., Судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В., при ведении протокола помощником Азаровой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя адрес по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Рахматулова Юрия Анатольевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Рахматулова Юрия Анатольевича компенсационную выплату в размере 400 000 руб, неустойку за период с 28 июня 2020 года по день вынесения решения суда, в размере 100 000 руб, в том числе, неустойку начиная с 13 апреля 2022 года по дату фактического исполнения обязательства, из расчета 1% от суммы невыплаченной компенсации, но не более 400 000 руб, штраф в размере 200 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб, юридические расходы в размере 28 000 руб, а также государственную пошлину в размере 7 200 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу АНО "Межрегиональный Центр Экспертизы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

УСТАНОВИЛА:

С учетом уточнения исковых требований, истец фио обратился в суд с исковым заявлением к ответчику РСА с требованием о взыскании с ответчика компенсационной выплаты в размере 400 000 руб, расходов по оплате услуг эксперта в размере 8 000 00 руб, неустойки за период с 28 июня 2020 года по день вынесения решения суда в размере 400 000 руб, а также, с даты, следующей за днем вынесения решения суда, по дату фактического исполнения обязательств, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы ущерба, госпошлины в размере 7 200 руб, а также юридических услуг в размере 28 000 руб, ссылаясь на то, что в результате ДТП, имевшего место 25 марта 2020 года, с участием двух транспортных средств, были причинены механические повреждения автомашине марка автомобиля, гос.номер. К410СО73, принадлежащей истцу на праве собственности. Виновным в ДТП был признан водитель, управлявший автомашиной марка автомобиля, гос.номер. Р226ЕА73. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в компании ООО СК "Ангара", у которой приказом Банка России была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, по результатам рассмотрения которой, истцу было отказано в данной выплате с указанием на то, что представленные повреждения противоречат механизму ДТП. Не согласившись с данным отказом, истец обратился к независимому экспертизу, согласно заключения которого, все обнаруженные на автомашине истца повреждения могли быть образованы в результате заявленных событий, стоимость автомашины истца, с учетом износа, составила 448 400 руб. Поскольку в досудебном порядке компенсационная выплата истцу выплачена не была, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, требования уточненного искового заявления поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ответчиком представлен отзыв на иск, в котором, ответчик просил суд в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения иска, применить ст. 333 ГК РФ.

На основании ст.167 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель адрес по доверенности фио ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Судебное извещение вручено РСА 27 июня 2022 года.

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении не представлено.

На основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что истцу Рахматулову Ю.А. на праве личной собственности принадлежит автомобиль марка автомобиля, гос.номер. К410СО73, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Также судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место 25 марта 2020 года, по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, п. Луговое, ул. Верхняя, дом 25, с участием двух транспортных средств, были причинены механические повреждения автомашине марка автомобиля, гос.номер. К410СО73, принадлежащей истцу на праве собственности.

Виновным в ДТП был признан водитель фио, управлявший автомашиной марка автомобиля, гос.номер. Р226ЕА73.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в компании ООО СК "Ангара", у которой приказом Банка России N ОД-687 от 28 марта 2019 года была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, по результатам рассмотрения которой, истцу было отказано в данной выплате с указанием на то, что представленные повреждения противоречат механизму ДТП.

Не согласившись с данным отказом, истец обратился к независимому эксперту ИП фио, согласно заключения N 1370/06-20 от 11 июня 2020 года которого, все обнаруженные на автомашине истца повреждения могли быть образованы в результате заявленных событий, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, с учетом износа, составила 448 400 руб.

Истец указал, что в досудебном порядке компенсационная выплата истцу выплачена не была.

По ходатайству истца, определением суда от 08 декабря 2021 года, по делу была назначена судебная трасологическая экспертиза, для установления относимости обнаруженных на автомашине истца повреждений заявленному ДТП и установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомашины истца. Производство экспертизы было поручено АНО "Межрегиональный Центр Экспертизы".

Выводами, содержащимися в заключении эксперта АНО "Межрегиональный Центр Экспертизы" N 09-03-С/2022 от 11 марта 2022 года, установлено, что все обнаруженные на автомашине марка автомобиля, гос.номер. К410СО73 повреждения были получены в результате заявленных событий, кроме: повреждений наружной ручки передней левой двери и накладки левого порога, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составила 500 300 руб, с учетом износа 422 700 руб, рыночная стоимость автомобиля составила 609 600 руб, проведение восстановительного ремонта автомашины целесообразно.

На основании ст.67 ГПК РФ суд дал оценку вышеуказанному заключению судебной экспертизы, обоснованно положив его в основу постановленного судом решения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к правильному выводу о взыскании с РСА в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба компенсационную выплату, в размере 400 000 руб, в пределах лимита ответственности, установленному Федеральным Законом "Об ОСАГО", поскольку ДТП, в результате которого, автомобилю истца были причинены механические повреждения, произошло в результате виновного нарушения водителем автомобиля марка автомобиля, гос.номер. Р226ЕА73 Правил дорожного движения, ответственность которого, на момент ДТП, была застрахована в страховой компании, у которой отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 28 июня 2020 года по 12 апреля 2022 года, то есть за 656 дней, из расчета 400 000 х 1% х 656 = 2 624 000 руб, а также с даты, следующей за днем вынесения решения суда, по дату фактического исполнения обязательства.

Суд дал оценку расчету неустойки, признав его арифметически верным.

На основании ст.333 ГК РФ суд снизил размер неустойки до 100 000 руб.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 400 000 руб, штраф в размере 200 000 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг юриста в размере 28 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб, а также государственную пошлину в размере 7 200 руб, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Определением суда 08 декабря 2021 года по делу было назначено проведение судебной экспертизы, расходы по оплате которой, были возложены судом на истца и ответчика в равных долях.

Согласно письму АНО "Межрегиональный Центр Экспертизы", стоимость экспертизы составила 60 000 руб. и была оплачена РСА в размере 30 000 руб.

На основании ст. 94 ГПК РФ суд взыскал с ответчика РСА в пользу АНО "Межрегиональный Центр Экспертизы" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Оснований не доверять экспертному заключению, положенному в основу решения суда, судебная коллегия не усматривает, поскольку заключение соответствует требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ и ст.8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов представляются ясными и понятными, а потому оно является допустимым по делу доказательством.

В соответствии с положениями ст.87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличии противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведения которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Однако никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности вышеуказанной экспертизы, заключение которой было положено в основу постановленного судом решения, не установлено.

Поэтому доводы жалобы о необоснованном отказе суда в назначении повторной экспертизы, не состоятельны.

Само по себе не согласие с выводами судебной экспертизы не может являться основанием для назначения повторной экспертизы.

Штраф и неустойка взысканы судом с ответчика в пользу истца на основании ФЗ "Об ОСАГО", а не Закона РФ "О защите прав потребителей".

Поэтому доводы апелляционной жалобы о неприменении к правоотношениям сторон положений Закона РФ "О защите прав потребителей", не состоятельны.

Указание на отсутствие оснований для взыскания морального вреда, не обоснованно, так как судом компенсация морального вреда не взыскана.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, исходя из положений приведенных выше норм действующего гражданского процессуального законодательства, обстоятельств дела и принципа разумности, обоснованно определилподлежащую взысканию сумму в размере 28 000 рублей. При этом суд учел объем оказанных услуг, количество судебных заседаний с участием представителя истца.

Данная сумма является соразмерной объему оказанных услуг, присуждение суммы в 28 000 рублей размере является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя адрес по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: