Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2022 г. по делу N 33-27140/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Лемагиной И.Б., Зельхарняевой А.И., при секретаре Чельдиеве Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело N 2-1746/21 по апелляционной жалобе Тихонковой В.И.

на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 5 октября 2021 г, которым постановлено:

в иске Тихонковой В.И. к Павлову П.А. о взыскании неосновательного обогащения - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Тихонкова В.И. обратилась в суд с иском к ответчику Павлову П.А. и просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 4 244 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2020 г. по 20.11.2020 г. в размере в размере 2 464, 07 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, начиная с 21.11.2020 г. по день полного погашения задолженности, государственную пошлину в доход государства в размере 29420 рублей.

Судом постановлено решение, не согласившись с которым, истец Тихонкова В.И. обратилась в суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании коллегии представителем истца было сообщено, что на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 5 октября 2021 г. Тихонковым С.М. 19 июля 2022 г. в суд первой инстанции подана апелляционная жалоба и заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Указанные обстоятельства подтверждены копией апелляционной жалобы с отметкой суда первой инстанции о принятии и копией заявления о восстановлении срока, которые приобщены к материалам дела.

В связи с указанными обстоятельствами коллегия поставила на обсуждение вопрос о возврате дела в суд первой инстанции.

Представитель истца не возражал против направления дела в суд первой инстанции.

Представитель ответчика - Калабин В.С. возражал против возврата дела в суд первой инстанции.

В соответствии со ст. 112 ч. 1 и 2 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае восстановления срока судья суда первой инстанции выполняет требования статьи 325 ГПК РФ и в установленный статьей 321 ГПК РФ срок направляет дело вместе с апелляционными жалобой, представлением для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

При вынесении определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока суд первой инстанции в этом же определении указывает на возвращение апелляционных жалобы, представления лицу, их подавшему, на основании пункта 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ, которое производится после вступления определения в законную силу. Если в определении об отказе в восстановлении срока вопрос о возвращении жалобы, представления не был разрешен, после вступления в силу определения об отказе в восстановлении срока судьей должно быть вынесено отдельное определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не имеет возможности рассмотреть дело по существу и приходит к выводу о возвращении дела в Никулинский районный суд г. Москвы для решения вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 05.10.2021 г. Тихонкова С.М, и выполнения требований ст. ст. 322-325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 112, 322-325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: