Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2022 г. по делу N 33-27141/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, и судей фио, Егоровой Ю.Г., при помощнике Марянян К.Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-730/ дата по апелляционной жалобе фио, Лазаревой Ю.В. на решение Хорошевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования Лазарева.., Лазаревой... к наименование организации о расторжении договора, взыскании сумм удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от дата.

Взыскать с наименование организации в пользу Лазаревой... сумму в размере сумма, неустойку в размере сумма, моральный вред сумма, штраф в размере сумма

Расторгнуть договор от дата.

Взыскать с наименование организации в пользу Лазарева... сумму в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, моральный вред сумма, штраф сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Лазарев А.В, Лазарева Ю.В. обратились в суд с исковыми требованиями к наименование организации о расторжении договора, взыскании сумм, мотивируя свои требования тем, что дата между Лазаревой Ю.В. и ответчиком заключен договор 24/I/ дата на оказание услуг с обеспечением проживания, согласно которого ответчик предоставлял услуги по проживанию фио, а также предоставлял сопутствующее культурно-бытовое обслуживание. Истец Лазарева А.В. указывает, что оплатила ответчику денежные средства в размере сумма за 15 дней обслуживания подопечного с дата по дата + сумма в качестве депозита + сумма за санитарную перевозку подопечного. В ночь на дата подопечная была госпитализирована в больницу адрес, где ей был проведен ряд лечебных мероприятий. дата Лазаревым Александром Владимировичем - сыном подопечной, было внесено в кассу исполнителя еще сумма. дата между Лазаревым А.В. и был заключен еще один Договор N 08/08/ дата на оказание социальных услуг с обеспечением проживания. Истцом Лазаревым А.В. было внесено в кассу исполнителя сумма за 15 дней обслуживания подопечного с дата по дата + сумма в качестве депозита. дата фио умерла, находясь в восстановительном центре. Истцами в адрес Ответчика была направлена Претензия с требованием расторгнуть Договоры 1, 2, и возвратить уплаченные денежные средства.

В судебное заседание истцы не явились, обеспечили явку представителя по доверенности - фио, который иск поддержал, просил его удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просят по доводам жалобы Лазарев А.В, Лазарева Ю.В.

Стороны на заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ст. 29 Закона "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между Лазаревой Ю.В. и наименование организации заключен договор 24/I/ дата на оказание услуг с обеспечением проживания, согласно которого ответчик предоставлял услуги по проживанию фио, а также предоставлял сопутствующее культурно-бытовое обслуживание.

Согласно приложения N 3 к Договору стоимость услуг составляет сумма в день, оплаченный период - 15 дней.

Размещение осуществляется с 14-00 (п.5.1 Договора).

Лазаревой Ю.В. оплачена ответчику денежные средства в размере сумма за 15 дней обслуживания подопечного с дата по дата, сумма в качестве депозита.

В ночь на дата подопечная была госпитализирована в больницу адрес, где находилась по дата(7 дней).

Таким образом, принимая во внимание п. 5.1 договора, подопечная находилась в организации ответчика 8 расчетных дней.

Таким образом, услуги ответчиком не оказывались подопечной в период с дата по дата.

Как указано в иске дата Лазаревым Александром Владимировичем - сыном подопечной, было внесено в кассу исполнителя сумма.

дата между Лазаревым А.В. и был заключен Договор N 08/08/ дата на оказание социальных услуг с обеспечением проживания.

Истцом Лазаревым А.В. было внесено в кассу исполнителя сумма за 15 дней обслуживания подопечного с дата по дата + сумма в качестве депозита.

дата фио умерла, находясь в восстановительном центре.

Истцом фио в адрес Ответчика была направлена Претензия с требованием расторгнуть Договоры 1, 2, и возвратить уплаченные денежные средства. дата Претензия была получена адресатом, однако, ответа на заявленные требования Истца так и не получили, что стороной ответчика не опровергнуто.

Разрешая исковые требования истцов, суд первой инстанции первой инстанции пришел к выводу о том, что с наименование организации в пользу истца Лазаревой... подлежит взысканию сумма в размере сумма, поскольку с дата по дата и с дата по дата(7(время пребывания)* сумма(цена суток пребывания)) фио находилась в организации ответчика; с наименование организации в пользу Лазарева... подлежит взысканию сумма в размере сумма в связи с тем, что договор заключен дата, тогда как дата фио умерла, в связи с чем, стороной ответчика приняты заведомо неисполнимые для себя обязательства.

Отказывая во взыскании в пользу истца Лазаревой Ю.В. суммы депозита в размере сумма, суд первой инстанции исходил из того, что ею не выполнены условия п. 4.1.1 Договора о том, депозит подлежит возврату только в случае отказа заказчика в одностороннем порядке от исполнения договора с предупреждением не менее чем за 5 дней до дня окончания оплаченного периода.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы в размере сумма, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не указано в связи с чем, на основании какого договора, во исполнении оплаты каких конкретно услуг была произведена оплата указанной суммы, каким платёжным документом подтверждена оплата, оригинал платежного документа не представлен суду.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Довод жалобы истцов, о том, что суд не принял к сведению тот факт, что между сторонами был заключён новый договор на оказание медицинских услуг дата на сумму сумма, договор был подписан сторонами, но каких-либо подтверждающих документов от сотрудников наименование организации ими не были получены, дата Лазаревым А.В. был заключен еще один договор на оказание медынских услуг, также на срок 15 дней, отклоняются судебной коллегией.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Договор о предоставлении платных медицинских услуг заключается в письменной форме. В нем прописывается (п. 16, 17 Правил N дата):

- информация об исполнителе, потребителе услуги;

- перечень платных медицинских услуг, предоставляемых в соответствии с договором;

- информация о стоимости услуг, сроках и порядке их оплаты;

- условия и сроки предоставления платных медицинских услуг;

- ответственность сторон за невыполнение условий договора;

- порядок изменения и расторжения договора, иные условия, определяемые по соглашению сторон.

В материалах дела находятся два договора: договор N24/I/ дата от дата заключенный между Лазаревой Ю.В. и наименование организации; договор N 08/08/ дата от дата заключенный между Лазаревым А.В. и наименование организации.

Иных договоров, порядке ст. 56 ГПК РФ, истцами в материалы дела не предоставлено.

Доказательств заключения договора от дата на оказание медицинских услуг со стороны ответчика истцами не предоставлено ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии, как и оригинала платёжного документа на сумму сумма

Также судебная коллегия обращает внимание на письмо Территориального органа Росздравнадзора от дата исх. 3050-2556/ дата, согласно которого наименование организации лицензию на осуществление медицинской деятельности не имеет.

Судебная коллегия также отмечает, что представленный в материалы дела кассовый чек от дата на сумму сумма не может служить доказательством заключения договора на оказание медицинских услуг от дата, поскольку чек не содержит сведений о том, на основании чего и по какому договору была внесена в кассу организации указанная сумма.

Далее в своей жалобе истцы ссылаются на то, что сумма, на оплату услуг представителя, взысканная судом, не соответствует принципу разумности.

Данный довод не может служить основанием для отмены определения, т.к. указанный критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом при вынесении определения о взыскании судебных расходов.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом указанным обстоятельствам была дана оценка и именно исходя из длительности рассмотрения дела, его объёмности, фактических обстоятельств дела и применяемого законодательства, также с учётом удовлетворённых исковых требований, суд определилко взысканию расходы по оплате услуг представителя, в размере сумма.

Суть остальных доводов апелляционной жалобы сводится к переоценке доказательств. Однако данные доводы не могут служить основанием для отмены решения, т.к. определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Судом дана оценка всех представленных доказательств.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от дата, года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: