Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2022 г. по делу N 33-27146/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вишняковой Н.Е, судей фио, фио, при помощнике Марянян К.Л, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-4891/2021 по апелляционной жалобе ответчика Кирилиной Г.А. на решение Перовского районного суда адрес от 07 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Югория" к Кирилиной Галине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Кирилиной Галины Александровны в пользу ООО "Югория" задолженность в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Югория" обратилось в суд с иском к Кирилиной Галине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав свои требования тем, что 04.03.2019 года между Кирилиной Г.А. и ООО МК "Мани Мен" был заключен договор кредитный договор N 80448760_3 о предоставлении кредита в размере сумма. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательства в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Однако заемщик не исполнил принятые на себя обязательства, воспользовавшись денежными средствами, в связи с чем, образовалась задолженность в размере сумма за период с 05.03.2019 года по 12.05.2020 года.

12.05.2020 ООО МК "Мани Мен" переуступило ООО "Югория" права требования на задолженность заемщика по настоящему договору на основании договора уступки прав требования N 80448760_3. Истец просил взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность за период с 05.03.2019 года по 12.05.2020 года в размере сумма, из которой: сумма - основной долг; сумма - проценты, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, извещался о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствии.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик не явилась, извещалась о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, направила в адрес суда возражения на иск, просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Кирилина Г.А.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений. Принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 04.03.2019 года между Кирилиной Г.А. и ООО МК "Мани Мен" был заключен договор кредитный договор N 80448760_3 о предоставлении кредита в размере сумма.

Согласно поступившего в адрес суда ответа на запрос денежные средства в размере сумма поступили на счет фио, открытый в ПАО Сбербанк (карта 2202200306454073) 04.03.2019 года в 18:13 от Moneyman, таким образом, доводы ответчика об обратном опровергаются материалами дела, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательства в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Однако заемщик не исполнила принятые на себя обязательства, воспользовавшись денежными средствами, в связи с чем, образовалась задолженность в размере сумма за период с 05.03.2019 года по 12.05.2020 года.

12.05.2020 года ООО МК "Мани Мен" переуступило ООО "Югория" права требования на задолженность заемщика по настоящему договору на основании договора уступки прав требования N 80448760_3.

Согласно представленному истцом расчету, который судом признан основанным на положениях действующего законодательства и арифметически верным, задолженность Кирилиной Г.А. по договору, образовавшаяся за период с 05.03.2019 по 12.05.2020, составляет сумма из которой: сумма - основной долг; сумма - проценты.

Разрешая исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 809-811, 819 ГК РФ, при установлении факта неисполнения Кирилиной Г.А. принятых на себя обязательств по договору займа в части возврата суммы займа и уплаты процентов, отсутствии доказательств погашения задолженности по договору займа, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца задолженности по договору от 04.03.2019 N 80448760_3 в размере сумма

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к процентам суд не усмотрел, поскольку оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к плановым процентам по кредитному договору не имеется, так как проценты за пользование заемными средствами, предусмотренные п. 1 ст. 809 ГК РФ, по своей природе не являются неустойкой.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, возникновение между сторонами договорных отношений, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Положениями п. 2 ст. 160 ГК РФ допускается использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи, либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истцом представлен договор потребительского займа N 80448760_3 от 04.03.2019, заключенный между ООО МК "Мани Мен" и Кирилиной Г.А, в котором проставлена электронная подпись ответчика.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" проставление электронной подписи в договоре по смыслу приведенной нормы расценивается как проставление собственноручной подписи, в связи с чем, довод ответчика о том, что она не оформляла договор займа, является необоснованным.

Выдача ответчику суммы займа подтверждена выпиской по счету, представленной РЦСОРБ адрес ПАО СБЕРБАНК, согласно которой денежные средства в размере сумма поступили на счет фио, открытый в ПАО Сбербанк (карта 2202200306454073) 04.03.2019 года в 18:13 от Moneyman.

Факт получения ответчиком денежных средств по договору займа ответчиком не оспорен.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Кирилиной Г.А. о том, что договор между ней и ООО МК "Мани мен" не заключен, являются не состоятельными.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 13 договора, подписывая индивидуальные условия кредитора потребительского займа, заемщик дает свое согласие на уступку прав (требований) по договору третьим лицам.

Таким образом, в соответствии со ст. 421 ГК РФ ответчик добровольно подписал договор на предложенных займодавцем условиях, при подписании договора займа ответчик был ознакомлен с его условиями, в том числе и о возможной уступке прав (требований).

12.05.2020 ООО МК "Мани Мен" уступило права требования по договорам микрозаймов (в том числе и по договору N 80448760_3 от 04.03.2019, заключенному между ООО МК "Мани Мен" и фиоА) ООО "Югорское коллекторское агентство", в подтверждение чего в материалы дела представлена копия договора цессии с реестром уступаемых прав, таким образом, вопреки доводам жалобы, вывод суда о наличии у истца права на истребование от ответчика задолженности подтвержден материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика незаконности начисления процентов, значительно превышающих сумму основного долга, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку начисленные по договору проценты соответствуют положениям п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Так, судебная коллегия обращает внимание, что на момент заключения между ООО МК "Мани Мен" и Кирилиной Г.А. договора микрозайма (04.03.2019) действовали положения Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно п. 4 ст. 3 вышеназванного закона было предусмотрено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30 июня 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период:

1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа);

2) условие, содержащее запрет, установленный пунктом 1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа);

3) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1, 5 процента в день.

Таким образом, на момент заключения договора микрозайма законодателем был определен максимальный размер процентов, неустойки (штрафа, пени), и иных мер ответственности в размере 2, 5 размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа); максимальная процентная ставка составляла 1, 5%.

В настоящем случае размер займа составляет сумма, соответственно, максимальный размер процентов и мер ответственности составляет сумму в размере сумма (20 000 x 2, 5).

При этом размер процентов, заявленный истцом, составляет сумма, т.е. не превышает установленный Федеральным законом от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ коэффициент размера предоставленного займа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не удовлетворил ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки, не могут быть приняты во внимание, поскольку оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки у суда не имелось, так как истец не заявлял требований о взыскании неустойки, штрафных санкций.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения.

Суд всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, привел в решении мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

С учетом изложенного постановленное по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено. В связи с этим основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 07 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: