Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2022 г. по делу N 33-27147/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суд в составе председательствующего судьи Пильгуна А.С., Судей Кочергиной Т.В., Грибовой Е.Н., при ведении протокола помощником Азаровой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе Степановой А.И. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

Заявление Степановой Анастасии Ивановны об установлении факта родственных отношений - оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю его право разрешить данный спор в порядке искового производства.

УСТАНОВИЛА:

Заявитель Степанова А.И. обратилась в суд с заявлением об установлении факта родственных отношений, согласно которому просит установить, что она является тетей Чеботаевой Надежды Васильевны, умершей дата.

Обращаясь с данным заявлением, Степанова А.И. указала, что необходимость установления факта родственных отношений возникла в связи с вступлением в наследство после смерти фио

До рассмотрения дела по существу, представителем заинтересованного лица ДГИ г. Москвы заявлено ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения, основанное на положениях ст. 1154 ГК РФ, ст. 1151 ГК РФ, ст.262-264 ГПК РФ, в связи с наличием спора о праве, подлежащего рассмотрению в рамках искового производства.

Представитель заявителя против оставления заявления без рассмотрения возражала, указав, что вопрос о принятии наследства будет решен после установления факта родственных отношений.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Степанова А.И. по доводам, изложенным в частной жалобе.

Лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении не представлено.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие явки лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав фио, его представителя фио, поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене ввиду следующего.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд исходил из того, что имеется спор о праве на наследственное имущество, который подлежит разрешению в исковом производстве, ссылаясь также на то, что не принятое наследниками имущество является выморочным имуществом, ДГИ г.Москвы подано ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения ввиду наличия спора о праве.

С данными выводами судьи согласиться нельзя, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела, которые не содержат сведений, свидетельствующих о наличии спора.

В соответствии с частью 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе об установлении факта родственных отношений (п. 1 ч. 2).

Согласно части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

В соответствии со статьей 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Из приведенных выше положений закона следует, что суды могут принимать заявления об установлении фактов и рассматривать их в порядке особого производства, если установление факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного суду.

Суд установилспор о праве между заявителем и ДГИ г.Москвы.

Однако, как указывает заявитель, недвижимое имущество, находящееся в г.Москве, отсутствует, в состав наследства входит имущество, находящееся в Смоленской области.

Учитывая, что наследственное имущество находится в Смоленской области, спор между заявителем и ДГИ г.Москвы отсутствует.

Из заявления также не усматривается наличия спора о праве, поскольку каких-либо требований имущественного характера Степановой А.И. не предъявлено, заявитель просил установить факт родственных отношений для реализации наследственных прав.

Копия наследственного дела судом не запрошена и в материалах дела отсутствует, вследствие чего состав наследственного имущества, круг заинтересованных лиц судом не определен.

При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии спора о праве является преждевременным, материалами дела не подтвержден, в связи с чем, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от дата отменить.

Гражданское дело возвратить в Останкинский районный суд г.Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: