Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2022 г. по делу N 33-27152/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Лемагиной И.Б., Зельхарняевой А.И., при секретаре Чельдиеве Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело N 2-3880/2021 по апелляционной жалобе Айнутдинова А.А, на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 7 сентября 2021 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Айнутдинова А.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, штрафа, возмещении судебных расходов, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Айнутдинов А.А. обратился в суд с иском к ответчику РСА о взыскании неустойки за период с 6 мая 2018 года по 16 сентября 2020 года в размере 278 454 руб, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы ущерба, расходов по оплате государственной пошлины, в размере 5 985 руб, а также расходов по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб, ссылаясь на то, что решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 ноября 2020 года были удовлетворены исковые требования истца и с РСА в пользу истца была взыскана компенсационная выплата, в размере 268 376 руб. 65 коп, утрата товарной стоимости в размере 10 077 руб. 60 коп, расходы, связанные с осмотром автомобиля, в размере 3 790 руб, расходы по оценке в размере 20 000 руб, почтовые расходы в размере 335 руб. 40 коп, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы ущерба, расходы по госпошлине в размере 5 985 руб. Решение вступило в законную силу 18 декабря 2020 года, однако, решение суда ответчиком своевременно исполнено не было. В досудебном порядке ответчик истцу неустойку не выплатил, в связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Айнутдинов А.А. не явился, в предоставленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков по доверенности Никитюк В.М. в судебное заседание суда первой инстанции явился, предоставил отзыв на иск, в котором просил об отказе в удовлетворении требований истца, указав на истечение срока исковой давности, в случае удовлетворения иска просил о применении ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец Айнутдинов А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. 3 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

Частью 2 ст. 20 Закона установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 ноября 2020 года с ответчика РСА в пользу истца взыскана компенсационная выплата в размере 268 376 руб. 65 коп, утрата товарной стоимости в размере 10 077 руб. 60 коп, расходы по осмотру автомобиля в размере 3 790 руб, расходы по оплате услуг оценки в размере 20 000 руб, почтовые расходы в размере 335 руб. 40 коп, штраф в размере 50 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 985 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Указанным решением суда установлено, что в результате ДТП, имевшего место 4 октября 2017 года, по адресу: адрес, были причинены механические повреждения автомашине истца марка автомобиля, госномер. ***. ДТП произошло по вине водителя Феоктистова А.А, управлявшего автомашиной марка автомобиля, госномер. ***.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии *** в ООО СК "Московия".

Гражданская ответственность истца Айнутдинова А.А. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии *** в АО "ЮЖУРАЛЖАСО", которое, выплатило истцу 8 ноября 2017 года страховое возмещение, в размере 97 733 руб. 10 коп, 27 декабря 2017 года истцу была произведена доплата, в размере 15 282 руб. 37 коп.

Не согласившись с данной выплатой, истец обратился к ООО "Берклик", согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила с учетом износа 381 392 руб. 12 коп, величина утраты товарной стоимости автомашины составила 10 077 руб. 60 коп.

Приказом Банка России от 1 февраля 2018 года N ОД-230 у АО "ЮЖУРАЛЖАСО" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Приказом Банка России от 29 августа 2017 года N ОД-2470 у ООО СК "Московия" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, в которой истцу было отказано.

Решение суда вступило в законную силу 18 декабря 2020 года.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела также следует, что 26 февраля 2021 года, на основании решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 ноября 2002 года, истцом был получен исполнительный лист серии ФС N 027626498.

24 марта 2021 года на основании вышеуказанного исполнительного листа со счета РСА Банк произвел инкассовое списание денежных средств в общем размере 358 564 руб. 65 коп, что подтверждается копией инкассового поручения N 191362 от 24 марта 2021 года.

В исковом заявлении истцом заявлен период взыскания неустойки с 6 мая 2018 года по 16 сентября 2020 года в размере 278 454 руб.

Ответчиком данный размер неустойки не оспорен.

Оценив доказательства по делу, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат отклонению, поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и указанный срок истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Оснований для восстановления срока исковой давности не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств того, что он пропущен по уважительной причине.

При этом суд исходил из того, что в соответствии со ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Пунктом 6 ст. 18 ФЗ N 40 от 25 апреля 2002 года "Об ОСАГО" установлено, что иск по требованию потерпевшего или страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, об осуществлении компенсационной выплаты может быть предъявлен в течение трех лет.

На основании ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года, со дня, определенного в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен, либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает прав предъявлять требование об исполнении обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты (пункт 6 статьи 18 Закона об ОСАГО) исчисляется с момента, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен был узнать о введении в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; об отсутствии возможности установления лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию.

Как следует из материалов гражданского дела Приказом Банка России от 1 февраля 2018 года N ОД-230 у АО "ЮЖУРАЛЖАСО" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Приказом Банка России от 29 августа 2017 года N ОД-2470 у ООО СК "Московия" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Таким образом, начало течение срока исковой давности для предъявления истца является 1 февраля 2018 года и 29 августа 2017 года.

Вместе с тем, исковое заявление истцом в суд направлено 3 апреля 2021 года, что подтверждается штампом Почты России.

Таким образом, суд пришел к выводу, что исковое заявление подано истцом по истечении срока исковой давности, что является основанием для отказа в иске.

Доказательств уважительности причины пропуска срока исковой давности истцом не представлено, ходатайств о восстановлении срока исковой давности в ходе судебного заседания суда первой инстанции, не заявлено.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения основного требования истца, суд также не установилоснований для удовлетворения иных заявленных истцом требований о взыскании с ответчика штрафа и судебных расходов.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд пришел к ошибочному выводу, что истцом по заявленным требованиям пропущен срок исковой давности, указанный срок истцом не пропущен, так как о нарушении своего права истец узнал только после получения отказа РСА в компенсационной выплате за исходящим номером N И-34408 от 05.04.2018 года, в последующем истцом 23.04.2018 г. в РСА была направлена претензия, и 18.09.2020 г. претензия с расчетом неустойки, срок исковой давности нужно исчислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или осуществления выплаты в неполном размере, лицензии у страховых компаний были отозваны 1 февраля 2018 г. и 29 августа 2017 г, соответственно, не влекут отмены принятого решения, поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 18 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) иск по требованию потерпевшего или страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, об осуществлении компенсационной выплаты может быть предъявлен в течение трех лет.

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", данный срок является сроком исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты и исчисляется с момента, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен был узнать о введении в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; об отсутствии возможности установления лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло 4 октября 2017 г. до внесения изменений в Закон об ОСАГО, АО "ЮЖУРАЛЖАСО" выплатило истцу 8 ноября 2017 года страховое возмещение в размере 97 733 руб. 10 коп, 27 декабря 2017 года истцу была произведена доплата в размере 15 282 руб. 37 коп, с суммой страхового возмещения истец не согласился, Приказом Банка России от 1 февраля 2018 года N ОД-230 у АО "ЮЖУРАЛЖАСО" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, Приказом Банка России от 29 августа 2017 года N ОД-2470 у ООО СК "Московия" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о начале течения срока исковой давности для предъявления истцом иска с даты отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, а именно с 1 февраля 2018 года, и об отказе в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности ввиду направления в суд искового заявления 3 апреля 2021 года. Доказательств того, что данный срок пропущен по уважительной причине, истец не представил.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 7 сентября 2021 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Айнутдинова А.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: