Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2022 г. по делу N 33-27160/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи Шидаковой Р.Х, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N2-2231/ дата по иску наименование организации к Нуждовой Маргарите Павловне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика фио

на решение Измайловского районного суда адрес от дата, которым иск удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты N54476401, ссылаясь на то, что на основании заявления Нуждовой М.П. от дата истец заключил с ответчиком Нуждовой М.П. указанный договор, открыл на имя ответчика банковский счет N40817810400937472422 и выдал банковскую карту, ответчиком произведены расходные операции по карте, однако обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов ответчиком не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность, которую истец просил взыскать с ответчика.

Ответчик фио исковые требования не признала, просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Решением Измайловского районного суда адрес от дата иск удовлетворен, с фио в пользу наименование организации взыскана задолженность договору о предоставлении и обслуживании карты N54476401 в размере 72.201, сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.366, сумма

В апелляционной жалобе ответчик фио, выражая несогласие с выводами суда, просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); истец о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ответчик фио представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлено нарушение ответчиком своих обязанностей перед истцом в части возврата полученной денежной суммы и уплате процентов в установленные договором сроки и размерах, при этом заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности удовлетворению не подлежит, поскольку заключительный счет-выписка, выставлена ответчику дата, установлен срок для оплаты задолженности - до дата,, следовательно, обращаясь в суд дата, истец срок исковой давности не пропустил.

Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции ошибочными ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Постановленное судом первой инстанции по настоящему делу решение, указанным требованиям не соответствует.

В соответствии с п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом, согласно ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Отменяя решение суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции принимает по делу новое решение (ст. 328 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из искового заявления истца следует, что дата стороны - истец наименование организации и ответчик фио заключили договор о предоставлении потребительского кредита N46130434 на основании заявления ответчика, акцептованного истцом.

Согласно заявлению ответчика N46130434, представленного истцом, клиенту Нуждовой М.П. предоставляется кредит на сумму сумма, сумма на срок с дата по дата, клиент обязуется ежемесячно седьмого числа вносить платеж в размере сумма, также клиенту открывается ссудный счет 42301810100029128692.

В подтверждение заявленных требований, истец представил "выписку по лицевому счету N40817810400937472422 и информация о движении денежных средств по договору N54476401 за период с дата по дата

Доказательств того, что договор N54476401 заключен с ответчиком Нуждовой М.П, а также, что счет N40817810400937472422 открыт на имя ответчика в материалы дела истцом не представлено.

Заключительная выписка-счет от дата, также выставлена на основании договора N54476401.

Доказательств того, что указанная в выписке карта дата****** дата, выпущена на имя ответчика, также не представлено.

Расчет задолженности ответчика произведен истцом по кредитному договору N54476401 от дата, однако сам кредитный договор с указанными реквизитами в материалы дела не представлен.

При этом истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" N54476401.

Поскольку истцом в материалы дела представлен только упомянутый им в исковом заявлении договор о предоставлении потребительского кредита N46130434 от дата, заключенный с ответчиком Нуждовой М.П, при этом срок исковой давности по указанному договору истцом пропущен (ст. 199 ГК РФ), о чем заявлено ответчиком, постольку требования истца удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции законным и обоснованным признано быть не может и подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 330 ГГПК РФ, с принятием по делу нового решения, об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда адрес от дата отменить.

Принять по делу новое решение. В удовлетворении иска наименование организации к Нуждовой Маргарите Павловне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, судебных расходов, отказать.

Председательствующий:

Судьи: