Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2022 г. по делу N 33-27163/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей Суслова Д.С., Лукьянченко В.В., при помощнике судьи Шидаковой Р.Х., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-1922/2022 по апелляционной жалобе представителя истца Елизарова А.А. - Башурова М.В. по доверенности на решение Бубушкинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Елизарова Андрея Алексеевича к Попову Денису Юрьевичу о восстановлении срока принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Елизаров А.А. обратился в суд с иском к Попову Д.Ю. о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти фио, умершего 2 августа 2019 года, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, выданных наследнику второй очереди по праву представления Попову Д.Ю, племяннику наследодателя, мотивируя свои требования тем, что он приходится наследодателю родным сыном. Срок для принятия наследства был пропущен в связи с тем, что он не знал и не мог знать о смерти отца, с которым фактически не поддерживал отношения с 1991 года. Кроме того, истец в период с 22 октября 2018 года по 15 марта 2021 года находился в Республике Крым в связи с исполнением трудовых обязанностей. Только весной 2021 года он вернулся в Москву на постоянное проживание и летом предпринял попытку разыскать своего отца, с которым хотел познакомить своих детей. Только 24 ноября 2021 года из реестра наследственных дел на сайте Федеральной нотариальной палаты он узнал о смерти отца. Ответчик был прекрасно осведомлен о том, что у наследодателя есть родной сын, однако никаких попыток связаться с истцом не предпринял. Ответчик знал, что нарушаются законные права и интересы истца, тем не менее, сразу по вступлению в наследство продал полученную недвижимость.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав представителя истца, ответчика обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 2 августа 2019 года умер Елизаров А.С.

После смерти Елизарова А.С. открылось наследство, которое состоит из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, а также денежных средств, находящихся на банковских счетах и вкладах в ПАО "Сбербанк".

15 января 2020 года Попов Д.Ю, приходящийся умершему племянником, обратился к нотариусу г. Москвы Никоновой С.А. с заявлением о принятии наследства.

21 февраля 2020 года нотариусом на имя Попова Д.Ю. выданы свидетельства о праве на наследство на указанное имущество.

Елизаров А.А. приходится наследователю родным сыном, в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на то, что у него не существовало отношений с истцом, уведомлять его о смерти его отца у ответчика возможности не было. После смерти наследодателя ответчик занимался процессом погребения, нес бремя содержания наследственного имущества, оплачивая жилищно-коммунальные услуги. Истец не ссылается на наличие уважительных причин для восстановления срока для принятия наследства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достоверных и объективных доказательства, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для принятия наследства, а доводы истца о том, что он не знал о смерти отца и никто ему не сообщил об этом, таковыми не являются, поскольку незнание о смерти отца вызвано тем, что истец не поддерживал с отцом отношений.

Таким образом, приведенные истцом доводы об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, таковыми по смыслу п. 1 ст. 1155 ГК РФ не являются.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 218, 1111, 1113, 1152, 1154, 1155 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", учитывая, что истец не интересовался и не принимал участие в жизни отца, однако имел реальную возможность узнать о судьбе отца и, соответственно, совершить определенные действия по принятию наследства, однако данным правом не воспользовался, доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о наличии объективных причин пропуска срока для принятия наследства были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, истцом в апелляционной жалобе не указаны.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бубушкинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...