Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 октября 2008 г. N Ф03-4692/2008 Заявление о признании недействительным решения налогового органа в части начисления к уплате налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафных санкций удовлетворено частично, т.к. общество подтвердило понесенные расходы, связанные с исполнением договора, и правомерно отнесло их в затраты, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, а отсутствие в ЕГРЮЛ сведений о регистрации общества с указанным ИНН не является достаточным основанием для непринятия указанных расходов и доначисления к уплате налога на прибыль (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 октября 2008 г. N Ф03-4692/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ООО "К" - Шубина С.В., адвокат по доверенности б/н от 15.07.2007; от МИФНС России N 5 по Сахалинской области - И Мен Дин, представитель по доверенности N 03-09/2266972 от 28.09.2008; рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Сахалинской области на постановление от 25.07.2008 по делу N А59-4244/2007-С11 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "К" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Сахалинской области о признании недействительным в части решения N 28 от 10.08.2007.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2008 года.

Общество с ограниченной ответственностью "К" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Сахалинской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 28 от 10.08.2007, с учетом изменений, внесенных решением управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области N 0200 от 17.10.2007, в части доначисления налога на прибыль в сумме 2196966 руб., пени за его несвоевременную уплату в бюджет за 2005, 2006 годы в сумме 138515 руб., взыскания штрафа за неполную уплату данного налога по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ, Кодекс) в сумме 271701 руб., а также в части привлечения к налоговой ответственности без учета смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС), неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДС в виде взыскания штрафа в сумме 255607 руб.

Решением суда от 06.03.2008 заявленные требования удовлетворены частично: отказано в признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части привлечения общества к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 255607 руб. со ссылкой на то, что у налогового при принятии данного решения отсутствовали основания для применения смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств, так как последний ранее привлекался к налоговой ответственности решением инспекции N 100 от 29.06.2007 и имел недоимку по уплате налогов в сумме 956512,81 руб.

В остальном заявленные требования удовлетворены в связи с их обоснованностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.07.2008 решение суда первой инстанции изменено: прекращено производство по делу в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа о доначислении к уплате налога на прибыль в сумме 516966 руб. и взыскании штрафа за его неполную уплату в сумме 103393 руб. в связи с принятием судом отказа ООО "К" от заявленных требований. В остальном принятое судебное решение оставлено без изменения.

Законность принятого постановления апелляционной инстанции проверяется по жалобе инспекции, поддержанной ее представителем в судебном заседании, которая просит его отменить, сославшись на нарушение судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа в части начисления к уплате налога на прибыль в сумме 1680000 руб., соответствующих пеней и штрафных санкций. В частности, заявитель жалобы ссылается на нарушение судом статей 252, 272 НК РФ в связи с необоснованным отнесением в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, стоимости услуг по агентскому договору N К-А-1508 от 15.08.2005 в размере 7000000 руб. Нарушение норм процессуального права, по мнению заявителя жалобы, заключается в том, что суд не известил налоговый орган о перерыве в судебном заседании, объявленном по ходатайству последнего на период с 21.07.2008 до 25.07.2008.

Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклоняют и просят постановление апелляционной инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу налогового органа не подлежащий удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "К" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, о чем составлен акт проверки N 25 от 09.07.2007, по результатам рассмотрения которого и возражений на него налоговым органом 10.08.2007 принято решение N 28 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неполную уплату следующих налогов и сборов:

- налога на прибыль за 2005, 2006 г.г. штраф в сумме 271115 руб.;

- НДС за 2004, 2005 г.г. - 154369 руб.;

- сбора за пользование водными биологическими ресурсами (далее - сбор за пользование ВБР) - 90650 руб.;

по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом за 2004 год, штраф в сумме 867 руб.;

по пункту 2 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление в налоговый орган налоговой декларации по НДС за июль 2005 года штраф в сумме 70371 руб.

Одновременно налогоплательщику предложение уплатить неполностью уплаченные налоги и сборы и пени за их несвоевременную уплату:

- налог на прибыль в сумме 2194038 руб. и пени в сумме 149581,72 руб.;

- НДС - 902448 руб., пени - 252565,79 руб.;

- НДФЛ - 4334 руб., пени -1786,78 руб., 180364,51руб.;

- сбор за пользование ВБР - 453250 руб., пени - 34670,92 руб.

По жалобе налогоплательщика решением управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области от 17.10.2008 N 0200 решение инспекции изменено: исключено из резолютивной части привлечение общества к налоговой ответственности за неполную уплату сбора за пользование ВБР в виде взыскания штрафа в сумме 90650 руб., начисление к уплате указанного сбора в сумме 453250 руб. и пени за его несвоевременную уплату - 34670,92 руб. При этом одновременно увеличены размер штрафа за неполную уплату налога на прибыль до 271701 руб., сам налог - до 2196966 руб., а также уменьшена пеня по НДФЛ со 180364,51 руб. до 153962 руб.

Общество не согласилось с принятым решением, с учетом внесенных в него изменений, в части начисления к уплате налога на прибыль в сумме 2 196 966 руб., пени за его несвоевременную уплату - 138515 руб., взыскания штрафа в сумме 271701 руб., а также привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату НДС, НДФЛ и несвоевременное представление налоговой декларации по НДС в виде взыскания штрафа в размере 255607 руб. без учета смягчающих обстоятельств и обратилось в арбитражный суд, обе инстанции которого на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно отказали обществу в удовлетворении требований о признании оспариваемого решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 255607 руб. недействительным, поскольку инспекцией при разрешении вопроса о привлечении общества к налоговой ответственности устанавливались обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, но в связи с их отсутствием размер штрафа уменьшен не был.

Не представило общество доказательства наличия таких обстоятельств и суду, поэтому он правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

В остальном заявленные требования удовлетворены, за исключением налога на прибыль в сумме 516966 руб. и штрафа в сумме 103393 руб., в отношении которых общество отказалось от заявленных требований при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, и отказ принят судом. При этом суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения налогом на прибыль для российских организаций признается прибыль, представляющая собой полученные налогоплательщиком доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Расходами в соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Подпунктом 27 пункта 1 статьи 264 Кодекса предусмотрено, что расходы на текущее изучение (исследование) конъюнктуры рынка, сбор информации, непосредственно связанной с производством и реализацией товаров (работ, услуг), относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Как следует из материалов дела, налоговый орган поставил под сомнение оказание обществу агентских услуг, связанных с маркетинговым, консалтинговым, юридическим и финансовым обслуживанием на основании агентского договора N К-А-1508 от 15.08.2005, заключенного с ООО "Авидан" (ИНН 7717542945/КПП 7717001001), так как последнее с указанными ИНН и КПП не значится зарегистрированным в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Суд, оценив представленные ООО "К" акты приемки выполненных работ, счета-фактуры, фактическую оплату оказанных услуг платежными поручениями, и с учетом положений статей 720 и 783 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что общество подтвердило понесенные расходы, связанные с исполнением вышеназванного договора, и правомерно отнесло их в затраты, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, а отсутствие в ЕГРЮЛ сведений о регистрации ООО "Авидан" с указанным ИНН не является достаточным основанием для непринятия указанных расходов и доначисления к уплате налога на прибыль.

Кроме этого, суд кассационной инстанции считает, что фактически доводы жалобы относительно оспариваемого налога на прибыль сводятся к иной, чем у суда оценке доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Следует также признать ошибочным довод заявителя жалобы о нарушении апелляционной инстанцией норм процессуального права, поскольку изначально инспекция была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы 14.07.2008, ее представитель участвовал в судебном заседании, но заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с необходимостью представления дополнений к жалобе. Указанное ходатайство судом было удовлетворено и объявлен перерыв до 12-00 часов 21.07.2008. В данное судебное заседание представитель налогового органа не явился, передав телефонограмму, в которой вновь заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя. Указанное ходатайство также было удовлетворено судом и объявлен перерыв до 11-00 часов 25.07.2008. После объявленного перерыва представитель налогового органа в судебное заседание не явился, и рассмотрение дела было продолжено в отсутствие представителя инспекции, что не противоречит положениям статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ). Довод инспекции о том, что она не была надлежащим образом извещена о перерыве в судебном заседании до 25.07.2008, не принимается во внимание, так как в соответствии со статьей 163 АПК РФ определение о перерыве не направляется лицам, участвующим в деле, а кроме этого, информация о перерыве в рассмотрении данного дела была размещена на доске объявлений в здании суда и на сайте арбитражного суда в Интернете.

С учетом изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены постановления апелляционной инстанции и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Сахалинской области от 25.07.2008 по делу N А59-4244/2007-С11 оставить без изменении, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.