Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2022 г. по делу N 33-27171/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М., судей фио, фио, при помощнике судьи Фурманове П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Пресненского районного суда адрес от 23 июля 2021 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ООО "Городской межведомственный правовой комитет" о защите прав потребителей отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ООО "Городской межведомственный правовой комитет" о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании уплаченных по договору денежных сумм, штрафа. В обоснование иска указал, что 16 марта 2020 года между ним и ответчиком был заключен договор на оказание юридических услуг N ПКШ-7777/20, по данному договору истец внес оплату в размере сумма

Поскольку ответчик уклонился от исполнения принятых на себя по данному договору обязательств, 04.03.2021 истец направил ему претензию о расторжении договора и возврате денежных средств, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ООО "Городской межведомственный правовой комитет" в лице представителя по доверенности в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, пояснил, что обязательства по договору в размере оплаченной суммы истцу были оказаны в полном объеме, в доказательство чего представил документы.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного и вынесении нового решения об удовлетворении в полном объеме его требований просит в апелляционной жалобе истец фио, не соглашаясь с выводами суда об исполнении ответчиком в полном объеме принятых на себя по договору обязательств.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно ст. 28 Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что 16 марта 2020 года между сторонами был заключен договор на оказание юридических услуг N ПКШ-7777/20.

В соответствии с п. 1.1 Договора, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие юридические услуги: правовой анализ ситуации; правовой анализ документов и подбор нормативно-правовой базы; составление встречного искового заявления; представление интересов в суде первой инстанции о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, а точнее, банковских счетов. до вынесения судебного постановления.

В соответствии с п. 4.1 Договора стоимость юридических услуг, оказываемых согласно п. 1.1 Договора, составляет сумма и дополнительно сумма (транспортные, почтовые расходы).

В силу п. 5.1 Договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до фактического оказания исполнителем услуг, указанных в п.1.1 Договора. Сроком окончания действия настоящего договора считается подписание заказчиком акта выполненных работ, либо направление акта выполненных работ по адресу заказчика.

На основании п. 2.8 Договора исполнитель оказывает юридические услуги на основании предоставленных заказчиком документов и сведений.

Разрешая спор, приходя к выводу об отказе в иске в полном объеме, суд исходил из того, что, ответчик в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства, в подтверждение чему представил документы, из которых следует, что, в соответствии с п. 1.1 Договора, юристом ООО "Городской межведомственный правовой комитет" был проведен правовой анализ ситуации, правовой анализ документов и подбор нормативно-правовой базы, составлено исковое заявление от имени фио к фио о признании имущества личной собственностью супруга, исключении имущества из состава совместно нажитого имущества в Мещанский районный суд адрес. С исковым заявлением фио был ознакомлен 22 июня 2020 года, экземпляр на руки получил, претензий к составленному иску не имел, что подтверждается соответствующими расписками истца и актом выполненных работ от 22 июня 2020 года, подписанным фио Указанное исковое заявление с приложением было направлено в адрес фио, а 03 июля 2020 года исковое заявление с приложением было направлено в Мещанский районный суд адрес, что подтверждаются соответствующими почтовыми квитанциями и описями вложений.

Данное исковое заявление было зарегистрировано в Мещанском районном суде адрес 07 июля 2020 года, принято к рассмотрению суда, гражданскому делу был присвоен номер N 2-6684/2020, 06 августа 2020 года в 10 часов 00 минут была назначена досудебная подготовка, а в последствии судебные заседания 08 сентября 2020 года в 15 часов 00 минут, 05 октября 2020 года в 12 часов 15 минут, 19 октября 2020 года в 13 часов 45 минут, на которых присутствовал фио совместно с юристом ООО "Городской межведомственный правовой комитет", осуществлявшим представление интересов фио, что подтверждается протоколами судебных заседаний, расписками, имеющимися в материалах указанного гражданского дела, и решением Мещанского районного суда адрес от 19 октября 2020 года.

19 октября 2020 года Мещанским районным судом адрес было вынесено решение по гражданскому делу N 2-6684/2020 по иску фио к фио о признании имущества личной собственностью супруга, исключении имущества из состава совместно нажитого имущества.

Поскольку фио не являлся в офис ООО "Городской межведомственный правовой комитет" для подписания акта выполненных работ, тем самым нарушив условия договора, ООО "Городской межведомственный правовой комитет" направило в адрес истца для ознакомления и подписания акт выполненных работ к договору N ПКШ-77767/20 от 16 марта 2020 года, что подтверждено квитанцией об отправке и описью вложения.

В целом, судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Вместе с тем, разрешая спор, суд не учел, что предметом договора сторон было участие ответчика в суде первой инстанции не только по имущественному спору между супругами, но и в деле о расторжении брака.

Вместе с тем, данных об участии представителя ответчика в суде по делу о расторжении брака фио и фио, решения мирового судьи по которому состоялось 13 мая 2020 г, в материалах дела не имеется. Доказательств исполнения договора с истцом в данной части ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что в полном объеме обязательства ответчика перед истцом по Договору не исполнено.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку судом при рассмотрении дела сделаны выводы, не в полной мере соответствующие установленным обстоятельствам, судебная коллегия полагает возможным отменить решение в части отказа в полном объеме фио в удовлетворении исковых требований. Не усматривая оснований для возврата уплаченной фио суммы в полном объеме, судебная коллегия полагает возможным, применительно к положениям ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскать с ответчика ООО "Городской межведомственный правовой комитет" в пользу фио в счет уменьшения цены договора сумма, а также, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона, штраф в размере 50% от присужденной суммы, т.е, сумма

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 23 июля 2021 г. отменить в части.

Взыскать с ООО "Городской межведомственный правовой комитет" в пользу фио в счет уменьшения цены договора сумма, штраф сумма, госпошлину в доход бюджета адрес сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: