Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2022 г. по делу N 33-27179/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пономарева А.Н, судей Лукьянченко В.В, Суслова Д.С, при помощнике судьи Бесперстове В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское дело N 2-739/2022 по иску ПАО "Сбербанк России" к наследственному имуществу * о взыскании задолженности по кредитному договору, к Ермиловой А.А.

по апелляционной жалобе Ермиловой А.А. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 17 марта 2022 года, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с указанным выше исковым заявлением к наследственному имуществу, оставшемуся после смерти *, ссылаясь на наличие задолженности, образовавшейся по договору от 20 февраля 2012 года, по заключенному между ПАО "Сбербанк России" и Чумичкиным А.В, а именно: просроченный основной долг - 25374, 35 рублей, просроченные проценты - 7437, 33 рублей.

Люблинский районный суд города Москвы, установив, что смерть * наступила * 2018 года (л.д. 23), наследство принято Ермиловой А.А. (л.д. 52, 53, 78, 81), в соответствии с протокольным определением от 4 февраля 2022 года привлек ее к участию в деле в качестве ответчика (л.д. 96) и в нарушение требований части 2 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, не приступая к рассмотрению дела с самого начала, не известив ответчика о времени и месте судебного заседания, постановилрешение от 17 марта 2022 года, которым иск удовлетворил.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2022 года разбирательство дела происходит по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Указанные в этом определении обстоятельства служат безусловным основанием для отмены решения суда.

В соответствии с протоколом судебного заседания от 20 июля 2022 года по данному делу проведена досудебная подготовка, с учетом того, что в апелляционной жалобе Ермиловой А.А. заявлено о пропуске срока исковой давности (л.д. 117-118, 119-120).

В заседание судебной коллегии Ермилова А.А. также направила заявление о пропуске срока исковой давности.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что 20 февраля 2012 года между ПАО "Сбербанк России" и * был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии с предоставлением по ней кредита под 17, 9% годовых и облуживанием счета на условиях "до востребования" с одновременным уменьшением доступного лимита кредита - 30000 рублей. Банк обязан ежемесячно формировать и представлять заемщику отчеты по карте с указанием совершенных операций, платежей за пользование кредитными средствами. Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов происходят ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете. Банк вправе досрочно потребовать оплаты общей суммы задолженности по карте.

* 2018 года * умер.

Последняя часть кредита, полученного им при жизни, 30 ноября 2017 года, составила сумму 1000 рублей (л.д. 8, 9-12).

6 декабря 2017 года ПАО "Сбербанк России" выставил к погашению задолженность на сумму 2751, 82 рублей (л.д. 10).

Наследство после смерти * приняла в установленный законом шестимесячный срок его дочь Ермилова А.А.

После смерти * 22 августа 2018 года, по карте совершен платеж на сумму 120 рублей. в результате чего ссудная задолженность увеличилась на указанную сумму и 31 августа 2018 года ПАО "Сбербанк России" выставил к погашению 1014, 98 рублей (л.д. 11).

В суд с настоящим иском ПАО "Сбербанк России" обратилось 7 июля 2021 года.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что последний раз правом воспользоваться взять кредит * воспользовался 30 ноября 2017 года, а о нарушении своих прав ПАО "Сбербанк России" могло узнать в течение месяца после указанной даты, то есть 30 декабря 2017 года, однако в суд с настоящим иском Банк обратился лишь 7 июля 2021 года - по окончании установленного законом трехлетнего срока исковой давности (30 ноября 2020 года), о применении которого заявлено Ермиловой А.А.

В деле имеется уведомление Ермиловой А.А, направленное ей нотариусом города Москвы *, согласно которому в адрес нотариуса 31 мая 2021 года поступило извещение от 17 мая 2021 года от ПАО "Сбербанк России" о том, что у наследодателя * имеется задолженность по кредитному договору от 10 февраля 2012 года, Ермиловой А.А. разъяснена обязанность, установленная статьей 1175 Гражданского кодекса РФ, принять меры к погашению задолженности (л.д. 87).

Согласно пункту 3 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Стало быть, срок предъявления исковых требований ПАО "Сбербанк России" как к наследственному имуществу, так и к Ермиловой А.А, привлеченной судом к участию в деле в качестве ответчика 4 февраля 2022 года, пропущен.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирование сроков для обращения в суд, включая их изменение и отмену, относится к компетенции законодателя; установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту (постановление от 15 февраля 2016 года N 3-П; определения от 3 октября 2006 года N 439-О, от 8 апреля 2010 года N 456-О-О и др.). Данный вывод в полной мере распространяется и на гражданско-правовой институт исковой давности, в частности на определение законодателем момента начала течения указанного срока (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года N 2090-О, от 28 февраля 2017 года N 420-О и др.).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что положение пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения от 29 марта 2016 года N 516-О, от 25 октября 2016 года N 2309-О и др.).

Поскольку законом может быть определен иной момент исчисления срока исковой давности, следует учитывать, что пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Пунктом 6 указанного ранее Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Кроме того, в пунктах 10, 12, 15, 25, 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" даны следующие разъяснения по спорному вопросу.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10).

По смыслу статьи 205 Гражданского кодекса РФ, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15).

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса РФ) (пункт 25).

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ) (пункт 21).

Согласно части 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Поэтому при установленных обстоятельствах применительно к названному правовому регулированию в удовлетворении иска надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 328, 329, 195, 196, 198, частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Люблинского районного суда города Москвы от 17 марта 2022 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ПАО "Сбербанк России" к наследственному имуществу Чумичкина Александра Владимировича, к Ермиловой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Председательствующий

Судьи