Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2022 г. по делу N 33-27180/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Леоновой С.В, и судей фио, фио, при помощнике Смирновой А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика наименование организации на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, с учетом определения суда от дата об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования Деревягиной Натальи Федоровны к наименование организации о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу Деревягиной Натальи Федоровны неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф в размере сумма

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Деревягина Н.Ф. обратилась с иском к наименование организации о взыскании денежных средств в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы ущерба, в обоснование заявленных требований указав, что между сторонами были заключены договоры на оказание платных медицинских услуг N 1905-ПС от дата и N 2405-ГД от дата. Стоимость услуг составила в общем размере сумма, которая была оплачена истцом из кредитных денежных средств, полученных от наименование организации и наименование организации. Предметом договоров являлось оказание истцу ряда медицинских услуг, указанных в приложениях к договору, однако, медицинские услуги были оказаны истцу не в полном объеме и некачественно. Истец обратилась к ответчику с заявлениями о расторжении договоров и возврате денежных средств, которое в добровольном порядке удовлетворено не было.

В судебное заседание явился представитель истца по доверенности фио, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, просил в иске отказать по доводам письменных возражений.

Представители третьих лиц наименование организации и наименование организации в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика наименование организации по доводам апелляционной жалобы.

Участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, принимая также во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст.309, ст.310, ст.333, ст.450 ГК РФ, ст.13, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Из материалов дела следует, что между Деревягиной Н.Ф. и наименование организации дата был заключен договор на оказание платных медицинских услуг N 1905-ПС, стоимость услуг по данному договору составила сумма, которая была оплачена истцом из кредитных денежных средств, полученных истцом в наименование организации.

Также между Деревягиной Н.Ф. и наименование организации дата был заключен договор на оказание платных медицинских услуг N 2405-ГД, соимость услуг по договору составила сумма, которые также были оплачены из кредитных денежных средств, полученных истцом в наименование организации.

Предметом договоров являлось оказание ответчиком истцу ряда медицинских услуг, указанных в Приложениях.

Согласно представленным представителем ответчика доказательствам, по договору N 1905-ПС от дата получены медицинские услуги: заключение врача УЗИ, первичная консультация терапевта с осмотром, первичные анализы крови, повторная консультация с составлением права лечения, внутрисуставное введение препаратов Армавискон (2 шт.) и озонотерапия (ноги), на общую сумму сумма, что подтверждено актом оказания услуг.

После получения ответчиком от истца претензии об отказе от договоров в связи с некачественно оказанными услугами, наименование организации вернул Деревягиной Н.Ф. денежные средства в размере сумма, согласно платежному поручению N 726 от дата по договору N 1905-ПС от дата.

Согласно акту оказания услуг, по договору N 2405-ГД от дата истцом были получены медицинские услуги: плазмолифтинг (2 процедуры) и внутрисуставное введение препарата Армавискон (2 процедуры), на общую сумму сумма

Проанализировав собранные доказательства, суд пришел к выводу, что спорные договоры являются расторгнутыми и взаиморасчеты между сторонами произведены, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с наименование организации денежных средств не имеется.

Решение суда в данной части не оспаривается истцом.

При разрешении требований Деревягиной Н.Ф. о взыскании неустойки, судом установлено, что дата ответчиком получена претензия истца с требованием о возврате денежных средств, по заключенным договорам, в связи с некачественно оказанными услугами, предоставлении недостоверной информации об оказываемых услугах.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", претензия должна быть рассмотрена в течение 10 дней, то есть не позднее дата.

Тогда как денежные средства по договору N 1905-ПС от дата были возвращены ответчиком истцу дата.

Таким образом, период неустойки составил с дата по дата, в связи с чем, произведя расчет неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ о которых было заявлено стороной ответчика, суд обоснованно взыскал с наименование организации в пользу истца сумма в качестве штрафной санкции, в связи с несвоевременным удовлетворением требования потребителя о возврате денежных средств за оплаченные услуги, вследствие не предоставления должной информации.

Установив нарушение прав истца. как потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд определилразмер компенсации морального вреда в сумме сумма, а также по п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма, распределив судебные расходы в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

В соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при исчислении размера неустойки за нарушение срока возврата денежных средств по договору N 1905-ПС от дата со ссылкой на добровольное расторжение сделки, суд неверно применил положения ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия отклоняет, поскольку ответственность в виде взыскания штрафных санкций по ст. 31 указанного нормативно-правового акта применена судом правильно, так как ответчик допустил нарушения положений ст. 4, 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", что не было опровергнуто заявителем жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку в связи с нарушением ответчиком прав истца, как потребителя, выразившейся в несвоевременном ответе на претензию и возврате денежных средств, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ссылки в апелляционной жалобе представителя ответчика на необоснованность взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда при отсутствии в материалах дела доказательств причинения ответчиком физических и нравственных страданий истцу, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку суд, установив нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, руководствуясь положениями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой суд определилс учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, принципов разумности и справедливости.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, с учетом определения суда от дата об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: