Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2022 г. по делу N 33-27181/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М., судей фио, фио, при помощнике судьи Фурманове П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Измайловского районного суда адрес от 02 декабря 2021 г., которым постановлено:

адрес "Банк Русский Стандарт" к Ушакову Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с Ушакова Александра Сергеевича в пользу адрес Стандарт" задолженность по кредитному договору N 800059661 от 21 августа 2020 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

адрес Стандарт" обратилось в суд с исковым заявлением к Ушакову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору N 800059661 от 21 августа 2020 года (далее - Кредитный договор), указывая, что на основании заявления фио истец адрес Стандарт" (далее - Банк) заключил с ответчиком указанный Кредитный договор, по условиям которого Банк выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в размере сумма под 24 % годовых на срок 1918 дней. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору, перечислив ответчику указанную сумму кредита на банковский счет, открытый ответчику в Банке, однако ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов в установленные Кредитным договором сроки надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность. Требование истца об оплате обязательств по договору в полном объёме, в котором указан размер задолженности и срок оплаты, направленное ответчику 22 июня 2021 года, оставлено без удовлетворения.

В судебное заседание стороны не явились, своих представителей не направили, истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе ответчик Ушаков А.С, ссылаясь на недобросовестность истца, сотрудники которого предложили ему заключить кредитный договор с целью рефинансирования более раннего кредита, однако условия данного кредитного договора оказались невыгодными, кабальными для него. Просит снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ.

Истец адрес Стандарт", извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика фио по доверенности фио, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 ("Заем") главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 ("Кредит") и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. А при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что 21 августа 2020 года между адрес Стандарт" (Банк) и Ушаковым А.С. (Заемщик) был заключен кредитный договор N 800059661 (далее - Кредитный договор), согласно которому, истец предоставил ответчику кредит в сумме сумма под 24% годовых, с обязательством возврата суммы кредита с начисленными процентами за пользование кредитном в размере 24% годовых, в соответствии с согласованным Графиком платежей.

Ответчик неоднократно нарушал согласованные сторонами условия Кредитного договора, что выражалось в необеспечении на счете необходимой суммы денежных средств для погашения кредита. В данной связи Банком начислялась ответчику плата за пропуск платежей и неустойка в соответствии с Условиями и Тарифами.

Установив, что ответчиком неоднократно нарушались принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита с начисленными процентами, Банк в соответствии с п. п. 8.4, 11.6 Условий кредитования, сформировал 22 июня 2021 года и направил ответчику Заключительное требование, в котором указал сумму задолженности в размере сумма и срок для её полного погашения - до 22 июля 2021 года, однако требования Банка исполнены ответчиком не были, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по договору в сумме сумма, куда вошла задолженность по основному долгу - сумма, проценты за пользование кредитом - сумма, неустойка - сумма

Ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает факт заключения названного кредитного договора, получения денежных средств, ссылаясь на невыгодность условий договора. Однако, как полагает судебная коллегия, данное обстоятельство не может явиться основанием для отмены решения суда.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Ответчик, принимая решение о заключении договора, имел возможность изучить все его условия, с целью принятия решения о необходимости заключения такого договора. Данных о том, что истец не предоставил ему информацию о заключаемом договоре, в материалах дела не имеется. напротив, как усматривается из материалов дела, ответчику был предоставлен полный пакет документов, относящийся к договору кредита, содержащий всю необходимую информацию, включая Общие и Индивидуальные условия, график платежей, с данными документами ответчик при заключении Договора был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствуют его подписи.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о не извещении его о дате и времени рассмотрения дела, не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными, поскольку, как следует из материалов дела, суд направлял ответчику повестки по месту его регистрации, данный адрес указан и в апелляционной жалобе ответчика, повестки возвращены в суд. Таким образом, в соответствии со ст. 165. 1 ГК РФ, в силу которой, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, судебная коллегия полагает, что требование ст. 113 ГПК РФ об извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, судом выполнено.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика правового значения для рассмотрения дела не имеют, повлечь отмену состоявшегося решения не могут. Оснований для снижения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, учитывая соотношение суммы неустойки с суммой основного долга, процентов за пользование кредитом, а также длительность не исполнения обязательств.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 2 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: