Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2022 г. по делу N 33-27182/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Фомичевой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Сапожниковой В.В. на решение Гагаринского районного суда адрес от 22 октября 2021 года, которым постановлено:

исковые требования фио Султана-Гирей Аюповича к Сапожниковой Вере Викторовне о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Сапожниковой Веры Викторовны в пользу фио Султана-Гирей Аюповича денежные средства по договору займа в размере сумма, проценты в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на услуги нотариуса сумма в удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио С-Г.А. обратился в суд с иском к ответчику Сапожниковой В.В. о взыскании задолженности по договору займа, уточнив исковые требования просит взыскать с ответчика в размере сумма, в том числе: основной долг - сумма, проценты за пользование суммой займа в размере сумма, пени за неисполнение обязательств по возврату займа и уплате процентов в размере сумма; а также расходов по уплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма, обратить взыскание на предмет залога - крупно-рогатый скот и лошадей, принадлежащих КФХ Сапожникова В.В. - 153 коровы, 12 голов молодняка, 2 быка, 9 телят, 8 лошадей, 1 жеребец, 9 жеребят, указав в обоснование заявленных требований, что 10.10.2017 между сторонами заключён договор займа, в соответствии с которым фио С-Г.А. передал Сапожниковой В.В. на условиях срочности, возвратности денежные средства в размере сумма под уплату 15% годовых сроком до 01.11.2018. Поскольку ответчик обязательства по возврату займа и уплате процентов надлежащим образом не исполнил, по состоянию на 01.10.2021 у него образовалась вышеуказанная задолженность.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования подержал в полном объеме.

Ответчик Сапожникова В.В, представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали по доводам письменных возражений, Сапожникова В.В. в судебном заседании пояснила, что подписание договора займа, написание расписки было связано с тяжёлыми обстоятельствами, угрозой жизни и здоровья Сапожниковой В.В. и её близких. Подписи на представленных в материалы дела договоре и расписке поставлена не Сапожниковой В.В, которая под угрозой физической расправы со стороны истца подписала чистые бумажные листы. Фактически в долг денежные средства получал фио

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит ответчик Сапожникова В.В, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

Ответчик Сапожникова В.В. в судебное заседание коллегии не явилась, обеспечив явку представителей - по доверенности фио, адвоката по ордеру фио, которые доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец фио С-Г.А. в судебное заседание коллегии не явился, обеспечив явку своего представителя по доверенности фио, который против доводов апелляционной жалобы возражал.

Судебная коллегия, заслушав участников процесса, проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствие с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из данной нормы следует, что договор займа, будучи реальной, а не консенсуальной сделкой, является заключенным не с момента подписание договора, а с момента передачи суммы займа заёмщику, что является юридически значимым обстоятельством. Таким образом, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч.2 указанной статьи, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Как усматривается из материалов гражданского дела и установлено в судебном заседании, 10.10.2017 между фио С-Г.А. (займодавец) и Сапожниковой В.В. (заёмщик) был заключен договор займа денег, в соответствии с которым Сапожниковой В.В. на условиях срочности, возвратности и платности была предоставлена сумма займа в размере сумма, а Сапожникова В.В. обязалась возвратить заём в предусмотренный договором срок до 01.11.2018, а кроме того уплатить проценты за пользование займом из расчёта 15% годовых. В случае неисполнения заёмщиком в срок своих обязательств по уплате начисленных процентов и/или суммы займа, он обязуется уплатить займодавцу пени в размере 0, 1% от суммы займа за каждый день просрочки (п.3.1 договора займа).

Денежные средства в размере сумма были переданы Сапожниковой В.В. в полном объёме, что подтверждается выданной ею распиской от 10.10.2017.

Как следует из искового заявления, в связи с ненадлежащим исполнением принятых по договору займа обязательств, по состоянию на 01.10.2021 у Сапожниковой В.В. образовалась задолженность в размере основного долга в сумме сумма, процентов за пользование суммой займа в размере сумма, а также истцом начислена пени за неисполнение обязательств по возврату займа и неуплату процентов за пользование займом в размере сумма

Проверяя доводы ответчика о подделке её подписи и печати ИП Сапожникова В.В, суд назначил судебную экспертизу, выполнение которой поручено ООО "МосГорЭкспертиза", из которого следует, что подпись от имени Сапожниковой В.В. в договоре от 10.10.2017, приложении от 10.01.2018 выполнена Сапожниковой В.В, образцы подписи которой были представлены для сравнительного исследования; оттиск печати с реквизитами ИП "Сапожникова Вера Викторовна" на приложении к договору займа от 10.01.2018 не соответствует печати, представленной ответчиком в экспертную организацию; оттиск печати с реквизитами ИП "Сапожникова Вера Викторовна" на приложении к договору займа от 10.01.2018 соответствует оттиску печати, расположенному на карточке с образцами подписи и печати Мордовского адрес от 09.02.2018 и на многочисленных платёжных поручениях в Мордовский адрес оттиск представленной ответчиком в экспертную организацию печати соответствует оттиску печати на многочисленных платёжных поручениях в Мордовский адрес.

Согласно заключения судебной технической экспертизы N520369/9/356/2021 от 30.06.2021, выполненной ООО "МосГорЭкспертиза" на основании определения Гагаринского районного суда адрес от 10.03.2021, фактическое время выполнения печатного текста "Договор займа денег... " установить не предоставляется возможным в связи с особенностью его нанесения, соответственно, невозможно установить, соответствует или нет время его выполнения дате, указанной в договоре. Фактическое время выполнения подписей от имени фио и В.В. Сапожниковой во второй трети листа договора займа денег - декабрь 2019 года - июнь 2020 года, что не соответствует дате, указанной на документе (10.10.2017).

Суд заключения судебных экспертиз ООО "МосГорЭкспертиза" признал относимыми и допустимыми доказательствами по делу, соответствующими требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля по ходатайству стороны ответчика фио, показал суду, что брал в долг у фио сумма, так же пояснил, что фио в долг у фио денежных средств не брала.

Суд критически отнесся к показаниям свидетеля фио, поскольку данный свидетель состоял в должности управляющего у ответчика, то есть свидетель находится в зависимом от Сапожниковой В.В. положении.

Судом разъяснено, что ответчик не лишена права и возможности самостоятельно обратиться в суд для оспаривания договора займа и расписки, а так же в компетентные органы для проведения проверки в рамках ст.ст.144-145 УПК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции просмотрена видеозапись, из которой следует, что Сапожникова В.В. подтвердила, что заключила договор займа и получила денежные средства от фио С-Г.А, данная видеозапись приобщена к материалам дела.

Поскольку Сапожниковой В.В. оспаривался договор займа и расписка в получении денежных средств, по тем основаниям, что она не понимала значения и последствия своих действий, по ходатайству ответчика определением Гагаринского районного суда адрес от 16.08.2021 судом по делу была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, суд обязал Сапожникову В.В. представить медицинские карты.

Однако назначенная судебная экспертиза не была проведена по причине непредставления ответчиком медицинских карт в экспертное учреждение, как пояснила Сапожникова В.В. и ее представитель в судебном заседании суда первой инстанции, медицинские карты утеряны.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере основного долга в сумме сумма и процентов за пользование займом в размере сумма

Истцом заявлено о взыскании договорной пени за неисполнение обязательств по возврату займа и неуплату процентов за пользование займом в размере сумма, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до сумма

В соответствии с ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на услуги нотариуса сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправильность выводов, содержащихся в экспертном заключении.

Между тем, судебная коллегия соглашается с оценкой суда первой инстанции представленных заключений, поскольку никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертных заключений, ответчиком не представлено.

Выводы экспертов последовательны и не противоречивы, основаны на представленной документации и материалах гражданского дела.

В соответствии с положениями ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличии противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведения которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Предусмотренные положениями ст. 87 ГПК РФ основания для назначения повторной экспертизы, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 22 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи