Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2022 г. по делу N 33-27187/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Колосовой С.И, Нестеровой Е.Б.

при помощнике судьи Фурманове П.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N 2-1206/2021 по апелляционной жалобе истца Мухи Евгения Николаевича на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мухи Е.Н. к Стец Г.А, Кукушкиной Н.В. и Тороповой Е.С. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и переводе прав и обязанностей покупателя отказать,

УСТАНОВИЛА:

Муха Е.Н. обратился в суд с иском к ответчикам Стец Г.А, Кукушкиной Н.В, Тороповой Е.С. о признании недействительным договора купли-продажи 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, заключенного между Стец Г.А. и Кукушкиной Н.В, применении последствий недействительности сделки; признании недействительным договора купли-продажи 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, заключенного между Стец Г.А. и Тороповой Е.С, применении последствий недействительности сделки; признании за Мухой Е.Н. преимущественного права выкупа у Стец Г.А. 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, переводе на Муху Е.Н. прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи 1/4 доли в праве на указанную квартиру.

В обоснование заявленных требований истец Муха Е.Н. указал на то, что он является собственником ? доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес. Стец Г.А. ранее являлась собственником ? доли в праве на указанное жилое помещение. На основании договора купли-продажи доли квартиры от 07 декабря 2020 года Стец Г.А. продала Кукушкиной Н.В. и Тороповой Е.С. принадлежащую ей долю в праве на жилое помещение. Вместе с тем, по мнению истца, оспариваемая сделка была совершена в нарушение требований ст.250 Гражданского кодекса РФ, в частности было нарушено преимущественное право Мухи Е.Н. на покупку 1/4 доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

Истец Муха Е.Н. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал.

Ответчики Торопова Е.С, Кукушкина Н.В. в судебное заседание явились, иск не признали, указали, что истец был уведомлен нотариусом о предстоящей сделке купли-продажи доли в квартире, однако действия, направленные на покупку объекта недвижимости, истцом не предпринимались.

Ответчик Стец Г.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы истец Муха Е.Н.

Истец Муха Е.Н. и его представитель по доверенности Герасимова Л.А. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчики Торопова Е.С, Кукушкина Н.В. в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы истца Мухи Е.Н.

Ответчик Стец Г.А, представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Мухи Е.Н. и его представителя по доверенности Герасимовой Л.А, ответчиков Тороповой Е.С, Кукушкиной Н.В, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Муха Е.Н. является собственником ? доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

Стец Г.А. ранее являлась собственником ? доли в праве на указанное жилое помещение.

На основании договора купли-продажи доли квартиры от 07 декабря 2020 года Стец Г.А. продала Кукушкиной Н.В. и Тороповой Е.С. принадлежащую ей долю в праве на жилое помещение.

В обоснование заявленных требований Муха Е.Н. ссылался на то обстоятельство, что оспариваемая сделка была совершена в нарушение требований ст. 250 Гражданского кодекса РФ, в частности, было нарушено преимущественное право Мухи Е.Н. на покупку 1/4 доли в праве на спорную квартиру.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства доводы истца были проверены и признаны несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Муха Е.Н. 12 октября 2020 года был в установленном законом порядке уведомлен сособственником спорного жилого помещения Стец Г.А. о предстоящей сделке купли-продажи через нотариуса г. Москвы Семенову А.Н, истцу было предложено в соответствии со ст. 250 Гражданского кодекса РФ купить принадлежащую Стец Г.А. на праве собственности ? долю квартиры, находящейся по адресу: адрес, на следующих условиях:

-цена доли квартиры составляет сумма и выплачивается продавцу доли путем открытия покрытого аккредитива либо в наличной или в безналичной форме после подписания договора купли-продажи, но до подачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности;

- передача доли квартиры производится после полной оплаты покупной стоимости;

- расходы по заключению договора купли-продажи и государственной регистрации перехода права стороны несут в равных долях.

Согласно материалам дела 02 ноября 2020 года Муха Е.Н. направил в адрес Стец Г.А. ответ на уведомление о продаже ? доли квартиры, в котором указал на то, что не согласен с предлагаемой ценой доли квартиры.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что Стец Г.А. надлежащим образом известила истца о намерении продать свою долю с указанием цены, по которой она ее продает, извещение содержало все существенные условия продажи доли: продавец, предмет продажи, и продажная цена, в течение месяца после направления извещения Муха Е.Н. не приобрел продаваемую долю, что давало Стец Г.А. право продать принадлежащую ей долю любому другому лицу.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истец Муха Е.Н. не совершил конкретных действий, направленных на приобретение продаваемой Стец Г.А. доли.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что оснований для вывода о нарушении преимущественного права истца на приобретение 1/2 доли спорной квартиры не имеется, истец преимущественным правом не воспользовался, в связи с чем продавец имел право на отчуждение доли квартиры любому другому лицу.

Кроме того, предметом оспариваемого договора купли-продажи от 07 декабря 2020 года является ? доля в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес. При этом Муха Е.Н. в своем иске претендует на 1/4 доли, что исключает перевод на истца прав и обязанностей покупателей в порядке ст. 250 ГК РФ, которые приобрели именно ? долю в праве на жилье.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобы истец Муха Е.Н. ссылается на ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что истец не ответил ответчику Стец Г.А. на предложение о покупке ? доли в праве общедолевой собственности.

Между тем, указанный довод апелляционной жалобы не влечет отмену решения исходя из следующего.

В суд апелляционной инстанции были представлены заявление Стец Г.А. с предложением Мухе Е.Н. купить долю квартиры, расположенной по адресу: адрес, стоимостью сумма от 12 октября 2020 г, удостоверенное врио нотариуса г. Москвы Семеновой А.Н. - Власовой Л.А, зарегистрированное в реестре N 77/509-н/77-2020-5-2181, а также заявление Мухи Е.Н, направленное Стец Г.А. почтовым отправлением 17 ноября 2020 г, с указанием о несогласии с предлагаемой ценой доли квартиры и предложением Стец Г.А. продать ему долю квартиры за сумма

Разрешая вопрос о приобщении к материалам дела указанных документов, судебная коллегия учитывает, что юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции были определены правильно, однако судом вопрос о предоставлении соответствующих доказательств в обоснование заявленных требований и возражений не обсуждался, в связи с чем принятие судом апелляционной инстанции новых доказательств и обсуждение вопроса об их представлении в материалы дела отвечает требованиям статей 12, 56, 166, 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ. Кроме того, ссылка на указанные документы содержалась в объяснениях истца и возражениях ответчиков на иск.

Вместе с тем, намерение истца приобрести продаваемую ответчиком долю в праве на спорное жилое помещение по иной цене не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку предложение истцом своей цены покупки имущества не влечет для продавца обязанность заключить договор в порядке ст. 250 ГК РФ. В соответствии со ст. ст. 424 и 485 ГК РФ цена договора определяется соглашением сторон договора.

При таких обстоятельствах оснований считать о нарушении преимущественного права истца на приобретение доли спорной квартиры не имеется, истец преимущественным правом не воспользовался, в связи с чем продавец имел право на отчуждение доли квартиры другому лицу.

Апелляционная жалоба истца не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мухи Евгения Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: