Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2022 г. по делу N 33-27188/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., судей Колосовой С.И., Нестеровой Е.Б., при помощнике судьи Фурманове П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И., гражданское дело N2-7005/2021 по иску Поддубной Т.А. к Чирковой Т.В. об обязании совершить определенные действия

по апелляционной жалобе ответчика Чирковой Т.В. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 16 декабря 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Поддубной Т.А. к Чирковой Т.В. об обязании совершить определенные действия - удовлетворить.

Обязать Чиркову Т.В. не вселять временных жильцов в комнаты N* и N** жилого помещения, расположенного по адресу****, без письменного согласия всех сособственников указанного жилого помещения,

УСТАНОВИЛА:

Поддубная Т. А. обратилась в суд с иском к Чирковой Т.В. об обязании совершить определенные действия.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит коммунальная пятикомнатная квартира площадью 141, 7 кв.м, расположенная по адресу: ****. Истец Поддубная (ранее Виноградова) Т. А. является правообладателем 17/100 доли в праве, ответчик Чиркова Т.В. является сособственником 45/100 доли в праве общей долевой собственности. Ответчик не проживает в спорной квартире длительное время, является риелтором, с 1994г. не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, не производит текущий ремонт, иным образом свои обязательства по содержанию жилого помещения не выполняет. На протяжении всего обладания правом собственности ответчик занимается арендной деятельностью, без получения согласия всех собственников жилого помещения сдает комнаты в аренду. Истец несет бремя содержания жилого помещения. Ответчик создает истцу невыносимые условия для проживания, сдает комнаты в аренду посторонним лицам без заключения договоров найма и без регистрации реального количества проживающих лиц. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит обязать Чиркову Т.В. не вселять временных жильцов в комнаты N* и N** жилого помещения, расположенного по адресу: ***, без письменного согласия всех сособственников указанного жилого помещения.

Истец в суд первой инстанции явилась, заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

О тветчик Чиркова Т.В. в судебное заседание не явил а с ь, о месте и времени рассмотрения дела извещен а надлежащим образом, о причинах неявке суду не сообщил а.

Третье лицо Мешкова О.А. в судебное заседание не явил а с ь.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Чиркова Т.В, полагая решение постановленным при неправильном применении норм материального и норм процессуального права.

Истец Поддубная Т.А, третье лицо Мешкова О.А. в суд апелляционной инстанции явились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Ответчик Чиркова Т.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявила.

При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца и третьего лица, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с п.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу положений п. 4 ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Исходя из положений п. 1 ст. 209 ГК РФ, ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.

Согласно ч. 4 чт. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Поддубная Т.А. и ответчик Чиркова Т.В. являются сособственниками на праве общей долевой собственности пятикомнатной коммунальной квартиры площадью 141, 7 кв.м, расположенной по адресу: ***. Истцу Поддубной (ранее Виноградова) Т. А. принадлежит 17/100 доли в праве, ответчику Чирковой Т.В. принадлежит 45/100 доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.15-16).

В 2010 году истец обращалась к депутату Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Маркову С.А. по вопросу незаконной сдачи в наем жилых помещений в коммунальной квартире.

Согласно ответу п ервого заместителя префекта ЦАО г. Москвы Правительства Москвы от 06.07.2010 г. N **** следует, что 18.06.2010г. в ходе проверки комнат Чирковой Т.В. был выявлен факт нахождения в комнатах ответчика гражданина РФ Яшина В.В, зарегистрированного в ****, вместе с ним в квартире проживает гражданка Украины Гатилова Л.К. Данные лица в Управлении Федеральной миграционной службы не регистрировались. Яшин В.В. проживает в спорной квартире на основании нотариально удостоверенной доверенности на спорное жилое помещение.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 02.03.2011 г. по гражданскому делу N 2-375/11 был удовлетворен иск Мешковой О.А. и Поддубной (ранее Виноградовой) Т.А. к Яшину В.В. о выселении из спорного жилого помещения, расположенного по адресу: *****.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 05.02.2013г. по гражданскому делу N 2-93/13 удовлетворены частично исковые требования Поддубной (ранее Виноградовой) Т.А. к Биоху А.О, Чирковой Т.В. о выселении Биоха А.О. из комнат N * и N** по адресу: ****.

Согласно Акту комиссионного обследования ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хамовники" от 17.11.2020г. следует, что на момент обследования в спорном жилом помещении, в комнате N*, проживает гражданин Биох А.О, в комнату N** доступ ответчиком предоставлен не был (л.д.34).

В соответствии с выписк ой из домовой книги по состоянию на 01.12.2021г. и единым жилищным документом, Чиркова Т.В. зарегистрирована в двухкомнатной квартире, расположенн ой по адресу : ***, которая принадлежит ответчику на праве собственности.

Таким образом, суд установил, что в коммунальной квартире в комнатах, принадлежащих ответчику, без законных оснований проживают посторонние лица.

При этом ответчик Чиркова Т.В. в спорном жилом помещении не проживает.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт пребывания в комнатах N* и N** посторонних лиц, вселенных ответчиком без согласия остальных сособственников, руководствуясь приведенными выше нормами, при шел к выводу об удовлетворении заявленных Поддубной Т.А. исковых требований и возложении на Чиркову Т.В. обязанности не вселять временных жильцов в комнаты N* и N** жилого помещения, расположенного по адресу: *****, без письменного согласия всех сособственников указанного жилого помещения.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, выразившихся в том, что суд отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, тем самым лишив еее возможности представить документы в обоснование своих возражений, не могут служить основанием для отмены решения суда в силу следующего.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В силу части 4 этой статьи суд вправе рассмотреть дело в случае неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки.

Следовательно, отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда, и возможно лишь при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

Между тем доказательства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в суд, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлены не были.

Рассмотрение дела в отсутствие ответчика в данном случае требованиям статьи 167 ГПК РФ не противоречит.

Довод апелляционной жалобы о том, что ранее истец обращалась в суд с аналогичным иском об обязании не вселять временных жильцов, решением суда от 05.02.2013 г. в удовлетворении данных требований Поддубной Т.А. было отказано, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку данные жилищные правоотношения носят длящийся характер, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу у суда не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не предоставлено достаточных доказательств, подтверждающих факт нахождения в жилом помещении неизвестных лиц, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, указанный довод опровергается материалами дела, в том числе, объяснениями Биох А.О, данными в ОМВД России по району Хамовники 03 февраля 2021 г, в которых Биох А.О. подтвердил, что он проживает в комнате N * по адресу: ****.

Ответчиком выводы суда о проживании спорной квартире посторонних лиц не опровергнуты.

Иные, изложенные в апелляционной жалобе доводы, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Чирковой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: