Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2022 г. по делу N 33-27190/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Акульшиной Т.В, судей Мищенко О.А, Куприенко С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Мещанского районного суда г. Москвы N 2-5349/2021 по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Спесивцевой С.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Котова Олега Андреевича, Котова Алексея Андреевича к Департаменту городского имущества г. Москвы - удовлетворить.

Установить факт, имеющий юридическое значение, согласно которому Котов Олег Андреевич, паспортные данные, а также Котов Алексей Андреевич, паспортные данные, приходятся родными племянниками Котовой Вере Дмитриевне, умершей 05.12.2019 года, проживавшей по адресу: адрес.

Признать за Котовым Олегом Андреевичем и Котовым Алексеем Андреевичем право собственности в равных долях на наследственное имущество, открывшееся после смерти Котовой Веры Дмитриевны, умершей 05.12.2019 года, в порядке наследования по закону, а именно - на квартиру N 97 в доме по адресу: адрес.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Котов О.А, Котов А.А. обратились в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества г. Москвы об установлении юридических фактов, признании за ними права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по закону после смерти Котовой В.Д. Заявленные исковые требования истцы мотивируют тем, что 05 декабря 2019 года умерла Котова В.Д, которая является родной сестрой отца истцов Котова А.Д. и их родной тетей. Однако в паспорте на имя Котовой В.Д. серии 4507 N 369551, выданным ОВД адрес 08.10.2004, была допущена ошибка в дате рождения Котовой В.Д. - вместо 17.07.1948 указано 17.08.1948. Истец Котов О.А. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, к имуществу Котовой В.Д. было открыто наследственное дело, однако нотариус отказал в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в связи с невозможностью установления в бесспорном порядке факта наличия родственных отношений. Одновременно истцы указывают на то, что они фактически приняли наследственное имущество, за свой счет оплатили долги наследодателя, несут расходы на содержание наследственного имущества.

Представитель истцов по доверенности Котова Е.М. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на иск.

Представители третьих лиц ОМВД РФ по адрес, нотариус г. Москвы Иванов Б.С. в судебное заседание суда первой инстанции также не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, на которое представителем ответчика подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Котов А.А. против доводов апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец Котов О.А, представитель ответчика ДГИ г. Москвы, третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 05 декабря 2019 года умерла Котова Вера Дмитриевна, паспортные данные, зарегистрированная по день смерти в квартире по адресу: адрес, принадлежащей ей на праве собственности.

При этом, согласно выписки из домовой книги на данную квартиру, выданной МФЦ города Москвы по адрес 06 декабря 2019 года, дата рождения Котовой В.Д. указана как 17 июля 1948 года.

Согласно свидетельству о рождении II-А N 641798, Котова В.Д. родилась 17.07.1948 года.

В паспортные данные на имя Котовой Веры Дмитриевны, в графе "дата рождения" указано - 17.08.1948.

Истец Котов О.А. 22 мая 2020 года обратился к нотариусу г. Москвы Иванову Б.С. о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Котовой В.Д, постановлением нотариуса ему было отказано в совершении нотариального действия ввиду отсутствия документов, с бесспорностью подтверждающих факт родственных отношений между наследником и наследодателем по причине разночтений в дате рождения Котовой В.Д.

Разрешая по существу возникший спор, оценив собранные по делу доказательства применительно к положениям ст.ст. 218, 1111, 1143, 1146, 1152, 1153 ГК РФ, ст. 264, 265 ГПК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцы являются родными племянниками Котовой В.Д, умершей 05 декабря 2019 года, и наследниками по закону по праву представления после смерти своего отца Котова А.Д, родного брата Котовой В.Д, умершего 16 октября 2002 года.

Установив факт принятия истцами наследства после смерти Котовой В.Д, суд первой инстанции удовлетворил требования истцов об установлении факта родственных отношений и признании за ними права собственности на наследственное имущество в виде квартиры N 97, расположенной по адресу: адрес.

В тоже время, суд признал требования истцов об установлении юридического факта того, что Котова В.Д, паспортные данные по паспортные данные, и Котова В.Д, паспортные данные по свидетельству о рождении N 784701 от 27.07.1948, - один и тот же человек, не подлежащими удовлетворению ввиду чрезмерности заявленного требования и отсутствия необходимости устанавливать данный факт для рассмотрения споров указанной категории.

Решение в части отказа в иске истцами оспорено не было.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения иска оснований у судебной коллегии не имеется, поскольку данные выводы мотивированы, подтверждены собранными по делу доказательствами, правильно оцененными судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 67 ГПК РФ, фактические обстоятельства дела установлены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что истцами не представлено убедительных доказательств, подтверждающих факт родственных отношений с Котовой В.Д, а также доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, отвергаются судебной коллегией как надуманные и не основанные на собранных по делу доказательствах, оцененных судом надлежащим образом и в соответствии с требованиями закона.

Более того, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при разрешении спора по существу и влияли бы на его правильность, повторяют доводы возражений на иск, которые являлись предметом судебного обсуждения в суде первой инстанции, направлены по своему содержанию на переоценку фактических обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, выражают субъективное несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, о допущении судом нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не свидетельствуют, а потому такие доводы основанием для отмены судебного постановления, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, явиться не могут.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Спесивцевой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: