Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2022 г. по делу N 33-27193/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей фио, фио, при помощнике судьи Сосновой Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика Климовой Виктории Витальевны на решение Солнцевского районного суда адрес от 21 февраля 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Климовой Виктории Витальевны в пользу адрес долина" задолженность в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма,

УСТАНОВИЛА:

адрес долина" обратилось в суд с иском к Климовой В.В, в котором просит взыскать с ответчика задолженность за пользование объектами инфраструктуры в размере сумма за период с 01.09.2018 года по 31.12.2018 года, неустойку в размере сумма за период с 01.09.2018 года по 21.02.2022 года, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

В обоснование иска истец ссылается на то, что ответчик имеет на праве собственности два земельных участка, расположенных по адресу: адрес, в районе адрес. Указанные земельные участки расположены на территории адрес долина", членом которого ответчик не является, ведет садоводство в индивидуальном порядке. В качестве службы сервиса на территории адрес долина" утверждено ООО "УК "Заокская долина", стоимость услуг которой для членов партнерства и других собственников земельных участков составляет сумма за один квадратный метр в месяц. адрес принадлежащих ответчику земельных участков составляет 2 957 кв.м, в связи с чем ежемесячный взнос за пользование объектами инфраструктуры подлежал оплате ответчиком в размере сумма. Однако ответчик оплату за пользование объектами инфраструктуры за период с августа 2016 года по декабрь 2018 года не производила, что привело к образованию задолженности в размере сумма. В добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ответчик Климова В.В, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца Вокс А.И. в заседании коллегии полагала решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика фио в заседании судебной коллегии доводы жалобы поддержал.

Остальные участники процесса в заседание коллегии не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что на основании договора купли-продажи от 24.03.2016 года адрес долина" принадлежит земельный участок с кадастровым номером... общей площадью 38 607 кв.м, расположенный по адресу: адрес, в районе адрес.

На основании договора купли-продажи земельного участка от 13.12.2013 года и договора купли-продажи земельного участка от 12.10.2013 года Климовой В.В. принадлежат два земельных участка с кадастровыми номерами.., общей площадью 1 629 кв.м и 1 328 кв.м соответственно, расположенных по адресу: адрес, в районе адрес.

Названные земельные участки располагаются в границах территории адрес долина".

Климова В.В. членом адрес долина" не является, осуществляет садоводство в индивидуальном порядке.

Решением общего собрания членов адрес долина" от 28.12.2015 года в качестве службы сервиса утверждено ООО "УК "Заокская долина".

Решением заседания членов Правления адрес долина" от 28.12.2015 года утверждена стоимость услуг службы сервиса в размере сумма за один квадратный метр в месяц для членов партнерства и иных собственников земельных участков на территории адрес долина".

Решением внеочередного общего собрания членов адрес долина" от 02.04.2016 года на 2016 год и последующие периоды утверждены платежи лиц, индивидуально ведущих дачное хозяйство в размере сумма за квадратный метр земельного участка в месяц, которые подлежат внесению не позднее 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым месяцем.

Исходя из общей площади принадлежащих ответчику земельных участков, ежемесячный взнос за пользование объектами инфраструктуры подлежал оплате Климовой В.В. в размере сумма.

Оплату за пользование объектами инфраструктуры за период с августа 2016 года по декабрь 2018 года Климова В.В. не производила, в связи с чем у нее образовалась задолженность.

Задолженность ответчика за период с 01.09.2018 года по 31.12.2018 года составляет сумму в размере сумма.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно ст.8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Названный Федеральный закон "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" подлежит применению к правоотношениям возникшим до 31.12.2018 года включительно.

С января 2019 года действует и подлежит применению Федеральный закон "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что являясь собственником земельных участков, расположенных на территории адрес долина", Климова В.В. обязана вносить плату за пользование объектами инфраструктуры поселка, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за период с 01.09.2018 года по 31.12.2018 года в размере сумма, неустойку за период с 01.09.2018 года по 21.02.2022 года в размере сумма.

Оснований для применения по заявлению ответчика срока исковой давности суд не усмотрел, полагая, что требования заявлены в пределах срока, установленного для защиты нарушенного права.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Обстоятельства дела установлены судом в полном объеме, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

В своей апелляционной жалобе Климова В.В. выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на то, что объектами инфраструктуры не пользуется и иные услуги ей не оказываются.

Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку расходы взысканы в установленных и обоснованных истцом размерах в качестве неосновательного обогащения в связи с необходимостью содержать объекты инфраструктуры, используемые в интересах всех лиц, чьи участки расположены на территории ДНП, в свою очередь, доказательств невозможности пользования объектами инфраструктуры апеллянтом не представлено.

Отсутствие договора между Климовой В.В. и адрес долина" о порядке пользования объектами инфраструктуры, на что ссылается автор жалобы, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Доводы жалобы ответчика о том, что принадлежащие ей земельные участки не находятся на территории адрес долина", судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из договора купли-продажи земельного участка от 12.10.2013 года, заключенного между ООО "Восточный дом" и Климовой В.В. (л.д.80-83, т.2), следует, что земельный участок находится на территории адрес долина", которое является собственником имущества, включающего в себя, ограждения, систему внутрипоселковых дорог, зоны отдыха, контрольно-пропускной пункт, сооружения инженерных сетей и другое имущество (п.п.4.1, 4.2).

Более того, согласно публичной кадастровой карты земельные участки ответчика непосредственно граничат с земельным участком, принадлежащим истцу, находятся в одном кадастром квартале (л.д.129-144, т.1).

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда адрес от 21 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Климовой Виктории Витальевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: