Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2022 г. по делу N 33-27207/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей Полковникова С.В., Марченко Е.В., при помощнике судьи Королевой А.И., рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Петровой Н.Л. на решение Хамовнического районного суда адрес от 25 января 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "ПрофИнвестСервис" в лице конкурсного управляющего фио к Петровой Наталье Леонидовне о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Петровой Натальи Леонидовны в пользу ООО "ПрофИнвестСервис" денежные средств в размере 12590783, 36 руб.

Взыскать с Петровой Натальи Леонидовны в бюджет адрес государственную пошлину в размере 60000 руб.",

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "ПрофИнвестСервис" в лице конкурсного управляющего фио обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности в размере 12590783, 36 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что решением Арбитражного суда адрес от 25.08.2021 г. в отношении ООО "ПрофИнвестСервис" открыта процедура - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден фио В ходе конкурсного производства было выявлено, что 05.10.2018 г. между ООО "ПрофИнвестСервис" (Цедент) и Петровой Н.Л. (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования, согласно которому Цедент уступает Цессионарию, а Цессионарий принимает от Цедента права требования к ООО "Лизинг Инвест" по договорам займа N б/н от 26.04.2013 г, N б/н от 26.02.2014 г, Nб/н от 21.07.2014 г, N б/н от 13.03.2015 г. Размер требований Цедента к ООО "Лизинг Инвест" по состоянию 05.10.2018 г. на дату заключения договора составляют 12590783, 36 руб.; Цессионарий обязан перечислить Цеденту за уступаемые права (требования) денежные средства в сумме 12590783, 36 руб. в течение трех дней с момента предъявления соответствующего требования Цедента. Ответчик обязательства по договору уступки не исполнил. Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без ответа.

Представитель истца в судебном заседании поддержал иск по основаниям, изложенным в нем.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, указал, что денежные средства по договору уступки оплачены.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Петрова Н.Л. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия, выслушав ответчика Петрову Н.Л. и ее представителя адвоката фио, которые поддержали доводы апелляционной жалобы, представителя истца адвоката фио, которая возражала против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть переданном другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда адрес от 25.08.2021 г. по делу А03-1331/2021 в отношении ООО "ПрофИнвестСервис" (ОГРН 1092225003023, ИНН 2225102534), адрес открыта процедура - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден фио

В ходе конкурсного производства выявлено, что 05.10.2018 г. между ООО "ПрофИнвестСервис" (Цедент) и Петровой Н.Л. (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования, согласно которому Цедент уступает Цессионарию, а Цессионарий принимает от Цедента права требования к ООО "Лизинг Инвест", ИНН 2224121319 по договорам займа на общую сумму в размере 12 590 783, 36 руб, а именно:

- по договору займа N б/н от 26.04.2013 г. в размере суммы основного долга 3 849 953, 78 руб, суммы процентов за пользование займом по 24.04.2017 г. 1 875 402, 15 руб, госпошлина 4 000 руб.;

- по договору займа N б/н от 26.02.2014 г. в размере суммы основного долга 1 850 000 руб, сумма процентов за пользование займом по 24.04.2017 г. 817 446, 58 руб.;

- по договору займа N б/н от 21.07.2014 г. в размере суммы основного долга 2 580 000 руб, суммы процентов за пользование займом по 24.04.2017 г. 1 030 731, 56 руб.;

- по договору займа N б/н от 13.03.2015 г. в размере суммы основного долга 450 000 руб, процентов за пользование займом по 24.04.2017 г. 133 249, 29 руб.

Согласно п.2.1 договора уступки Цессионарий обязан перечислить Цеденту за уступаемые в соответствии с п.11 настоящего договора права (требования) денежные средства в сумме 12590783, 36 руб. в течение трех дней с момента предъявления соответствующего требования Цедента с указанием назначения платежа "оплата по договору уступки права требования (цессия) от 05.10.2018 г.", но не позднее 01.02.2019 г.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суде первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика Петровой Н.Л. в пользу ООО "ПрофИнвестСервис" денежных средств в размере 12590783, 36 руб, поскольку ответчиком фио не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение исполнения принятых ей на себя обязательств по заключенному с ООО "ПрофИнвестСервис" договору уступки права требования от 05.10.2018 г.

При этом доводы ответчика о переходе прав требования по договору уступки от 05.10.2018 г. от ООО "ПрофИнвестСервис" к фио на основании договора уступки от 19.12.2019 г, суд признал несостоятельными, поскольку договор уступки прав требования, заключенный между ООО "ПрофИнвестСервис" и фио, был расторгнут 01.09.2020 г.

В порядке ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в бюджет адрес госпошлину в размере 60000 руб.

Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений, в частности об отсутствии в материалах дела протокола судебного заседания от 15 ноября 2018 года нельзя признать состоятельными, поскольку из материалов дела следует, что 15 ноября 2018 года состоялась подготовка дела к судебному разбирательству, обязательность протоколирования процессуальных действий суда и участников процесса, осуществляемых на данной стадии гражданского процесса, нормами действующего гражданского процессуального законодательства не предусмотрена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик вправе не исполнять требования ООО "ПрофИнвестСервис" до получения уведомления о перехода прав требований обратно от фио к ООО "ПрофИнвестСервис" судебная коллегия отклоняет, поскольку если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору.

Доказательств погашения спорной задолженности как ООО "ПрофИнвестСервис", так и фио, ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку ответчиком Петровой Н.Л. не представлено как суду первой инстанции, так и судебной коллегии объективных доказательств, опровергающих наличие спорной задолженности, то оснований не согласиться с размером взысканной судом задолженности не имеется.

Несогласие с произведенной судом оценкой представленных в дело доказательств, к чему сводятся приведенные в апелляционной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены решения суда.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценка представленных доказательств по делу судом дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является правильной.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно были отклонены заявленные представителем ответчика ходатайства о назначении экспертизы, а также о фальсификации представленных доказательств, также не являются основанием к отмене решения суда по изложенным выше основаниям и принимая во внимание, что согласно ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались; заявленные стороной ответчика ходатайства были разрешены судом в соответствии со ст. 166 ГПК РФ и обстоятельствами дела.

Вопреки утверждениям ответчика, содержащимся в апелляционной жалобе, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Таким образом, поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, то предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 25 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: