Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2022 г. по делу N 33-27224/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Сурниной М.В, и судей Ланина Н.А, Мрыхиной О.В, при помощнике судьи Коршуновой А.Д, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционной жалобе истца наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации на решение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации к Агапитову Константину Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

УСТАНОВИЛА

Истец наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации обратился в суд с иском к ответчику Агапитову К.В. в котором просил взыскать сумму задолженности по кредитному договору N 503 от дата в размере сумма в качестве неосновательного обогащения и расходы по оплате госпошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что ответчик нарушил обязательства, установленные договором в связи с чем, образовалась задолженность, которую ответчик добровольно не погасил. Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу N А62-7344/ дата наименование организации признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего Банка возложены на наименование организации. Конкурсному управляющему оригинал договора N 503 от дата временной администрацией наименование организации не предоставлялся, указанный договор у конкурсного управляющего отсутствует.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Агапитов К.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причины неявки суду не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит истец наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации.

На заседание судебной коллегии ответчик Агапитов К.В. не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фиоо, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что Приказом ЦБ РФ от 13.13.2013 года N ОД-1028 у наименование организации отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу N А62-7344/13 наименование организации признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего возложены на наименование организации.

Как указал истец, между наименование организации и Агапитовым К.В. заключен договор N 506 от дата.

Истец открыл ответчику банковский счет и предоставил денежные средства на условиях возвратности. Заемщик прекратил исполнение взятых на себя обязательств, которые остаются неисполненными до настоящего времени.

Пользование заемщиком денежными средствами Банка (поступление и движение денежных средств по счету) подтверждается выписками по счету заемщика.

Истцом в обоснование своих исковых требований в материалы дела представлена выписка по счету 45508 840 000000111139, открытом в наименование организации на имя фио (банковская карта).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные в ходе судебного разбирательства доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 809, 810, 811, 819, 1102 ГК РФ, ст.189.78 Федерального закона от дата N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), верно исходил из того, что доказательства, подтверждающие факт получения ответчиком от истца денежных средств последним в ходе судебного разбирательства представлены не были.

При этом суд учел, что какие-либо документы, содержащие подпись ответчика, о получении от истца денежных средств, в материалах дела отсутствуют, а представленная выписка из банковского счета 45508 840 000000111139, не содержит указания на число, месяц, год рождения, паспортные данные лица, адрес регистрации лица, на имя которого открыт банковский счет, не позволяет установить, что данная выписка имеет отношение к ответчику Агапитову К.В.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика фио неосновательного обогащения, о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции не нашел.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что выписка по счету является доказательством перечисления денежных средств ответчику, судебной коллегией отклоняются, так как соответствующего факта данная выписка не подтверждает. Указанной выписке из банковского счета судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается. Какие-либо дополнительные доказательства, подтверждающие юридически-значимые обстоятельства по делу, а именно о возникновении у ответчика неосновательного обогащения, стороной истца в суд первой инстанции представлены не были, как не представлены и в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающий факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения, удовлетворению не подлежат.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Тушинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: