Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2022 г. по делу N 33-27230/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Сурниной М.В., судей Мрыхиной О.В., Ланина Н.А., при помощнике судьи Коршуновой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В., гражданское дело N 2-6163/ дата по апелляционной жалобе ответчика Тюрниковой А.А. на решение Симоновского районного суда адрес от дата, которыми постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Тюрниковой Анастасии Алексеевны в пользу Рыбак Игоря Михайловича в счет возмещения ущерба в размере 59 928 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 3 572 руб. 84 коп, расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 руб, почтовые расходы в размере 430 руб. 50 коп.

В остальной части отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Рыбак И.М. обратился в суд с иском к ответчику Тюрниковой А.А. о возмещении ущерба на сумму 112 642 руб, взыскании судебных расходов на проведение оценки в размере 6 000 руб, расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб, расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 572 руб. 84 коп, расходов на нотариальные услуги в размере 1 900 руб, почтовых расходов в размере 430 руб. 50 коп, указывая на то, что является собственником транспортного средства марки марка автомобиля Калина", г.р.з. М 161 ЕТ 190. дата на 35 км + 600 м. адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марка автомобиля фио", г.р.з. Т 339 ТС 150, под управлением Тюрниковой А.А, и автомобиля марка автомобиля Калина", г.р.з. М 161 ЕТ 190 под управлением Рыбак И.М. В результате дорожно-транспортного происшествия, по вине водителя транспортного средства марки марка автомобиля фио", г.р.з. Т 339 ТС 150, Тюрниковой А.А, принадлежащий истцу автомобиль был в поврежден. Гражданская ответственность Тюрниковой А.А. на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, ущерб добровольно ответчиком не возмещен, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец Рыбак И.М. в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, о причинах уважительности неявки не сообщил.

Представитель истца Рыбак И.М. - Сологуб П.В. в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования в полном объёме по основаниям, приведённым в исковом заявлении.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляла, о причинах уважительности неявки не сообщила.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в судебном заседании материалы дела с учетом ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении настоящего дела не установлено, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что Рыбак И.М. является собственником транспортного средства марки марка автомобиля Калина", г.р.з. М 161 ЕТ 190.

дата на 35 км + 600 м. адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марка автомобиля фио", г.р.з. Т 339 ТС 150, под управлением Тюрниковой А.А. и автомобиля марка автомобиля Калина", г.р.з. М 161 ЕТ 190 под управлением Рыбак И.М.

В результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя транспортного средства марки марка автомобиля фио", г.р.з. Т 339 ТС 150 Тюрниковой А.А, которая не выбрала безопасную дистанцию, в результате чего допустила столкновение с впереди движущимся транспортным средством марка автомобиля Калина" г.р.з. М 161 ЕТ 190, под управлением собственника Рыбака И.М, с последующим столкновением с транспортным средством марка автомобиля НО 48, под управлением водителя фио, автомобиль истца был поврежден.

Факт причинения ущерба и вина в причинении ущерба подтверждена материалами административного производства (постановление N 1881005021000611490 по делу об административном правонарушении от дата, ), ответчиком не оспорена.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Тюрниковой А.А. застрахована не была, в связи с чем последняя была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ

Истцом заявлено о возмещении ущерба на основании заключения наименование организации N Д-0521-08, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля Калина", г.р.з. М 161 ЕТ 790, после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата, составила 112 642 руб. Расходы по оценке ущерба составили 6 000 руб, что подтверждается копией кассового чека N 3 от дата

Заключение получило оценку суда, признано надлежащим доказательством по делу.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст. ст. 15, 1079, 1064 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что гражданская ответственность ответчика застрахована не была, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, при отсутствие иных доказательств о размере ущерба, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и возложении на собственника транспортного средства обязанности по возмещению ущерба в размере 112 642 рублей.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 3 572 руб. 84 коп, расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 руб, почтовые расходы в размере 430 руб. 50 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере в размере 20 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, с которыми судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд рассмотрел дело в ее отсутствие, отклоняется судебной коллегией.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Довод жалобы о ненадлежащем извещении опровергается материалами дела, согласно которым судом принимались меры к извещению ответчика, осведомленного о нахождении спора в суде, о месте и времени рассмотрения дела (ИПО145778861329293), уведомление возвращено за истечением срока хранения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика. Оснований для отмены судебного решения в соответствии с п. 2 ст. 330 ГПК РФ и перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы ответчика о несогласии с размером ущерба и с разрешением вопроса о судебных расходов, не влекут отмену решения, представленные истцом доказательства о размере ущерба получили оценку суда. Каких-либо доказательств несостоятельности положенного в основу выводов суда представленного истцом заключения, в апелляционной жалобе не содержится и с апелляционной жалобой не представлено. Правом на участие в деле в суде апелляционной инстанции ответчик также не воспользовалась. Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом по правилам ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Тюрниковой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: