Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2022 г. по делу N 33-27234/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Сурниной М.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Коршуновой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В., гражданское дело N 2-9940/2021 по апелляционной жалобе ответчика ООО "Преюдиция" на решение Симоновского районного суда адрес от 26 ноября 2021 года, которыми постановлено:

Исковые требования Нателашвили Лали Хвтисоевны к ООО "Преюдиция" о расторжении договора, взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда и штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Преюдиция" в пользу Нателашвили Лали Хвтисоевны денежные средства в размере сумма, взыскать неустойку в размере сумма, убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

Взыскать с ООО "Преюдиция" государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Истец Нателашвили Л.Х... обратилась в суд с иском, уточенным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Преюдиция", о расторжении договора на оказание юридических услуг, взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере сумма, неустойки за неисполнение требований потребителя в размере сумма, убытков в размере сумма, денежной компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа 50 % от суммы взысканной судом, указывая на то, что 09.09.2020 года истцом с ответчиком был заключен договор оказания юридических услуг N 010909/20, предметом которого явилось оказание юридических услуг: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, представление интересов Нателашвили Л.Х. в суде первой инстанции по вопросу расторжения договора купли-продажи жилого помещения, с подготовкой и подачей искового заявления, до вынесения судебного акта, консультации. Стоимость услуг по договору составила сумма, обязанность по полной оплате услуг по договору, истцом выполнена. Также истец перечислила на счет представителя фио в счет уплаты государственной пошлины денежные средства в размере сумма Исковое заявление в её интересах подано ответчиком в Симоновский районный суд адрес только 15.10.2020г, государственная пошлина оплачена в размере сумма, исковое заявление было возвращено. При этом ответчик не направил ей для согласования проект искового заявления, доказательства оплаты государственной пошлины. Присланный по её требованию проект искового заявления истец оценивает, как непрофессиональный, не имеющий судебной перспективы, иск составлен с правовыми и грамматическими ошибками. 08.02.2021г. истец направила ответчику претензию о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, а 10.02.2021г. - требование о возврате государственной пошлины. Требования истца ответчиком удовлетворены не были, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя, которая уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Преюдиция" по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика ООО "Преюдиция" по доверенности фио в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, уполномочила на участие в деле представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям письменного отзыва.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, истец уполномочил на участие в деле представителя, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в судебном заседании материалы дела с учетом ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об изменении обжалуемого решения по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", подлежащей применению по к правоотношениям сторон исходя из их характера, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В случае обнаружения потребителем существенных недостатков выполненной работы (оказанной услуги) или иных существенных отступлений от условий договора, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы, п. п. 1 и 2 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из материалов дела следует и судом установлено, что 09.09.2020 года между Нателашвили Л.Х. и ООО "Преюдиция" был заключен договор оказания юридических услуг N 010909/20, предметом которого явилось оказание исполнителем юридических услуг: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, представление интересов Нателашвили Л.Х. в суде первой инстанции по вопросу расторжения договора купли-продажи жилого помещения, с подготовкой и подачей искового заявления, до вынесения судебного акта, консультации (п. 1.1 Договора).

Стоимость услуг по договору составила сумма. Цена договора истцом оплачена.

Во исполнение договора 11.09.2020г. истцом оформлена нотариальная доверенность на имя ООО "Преюдиция" для представления её интересов во всех государственных, административных учреждениях, Центрах государственных услуг (МФЦ), предприятиях и организациях любых организационно-правовых форм по всем вопросам, в том числе с правом получения от них любых документов, совершения всех необходимых действий в интересах доверителя; в судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, во все судах судебной системы РФ со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, подозреваемому, обвиняемому и т.п, с правом, в том числе на подписание искового заявления, предъявления его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичны отказ от иска, уменьшение или увеличение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения или соглашения по фактическим обстоятельствам и иными правами с правом передоверия.

11.09.2020г. ООО "Преюдиция" в лице генерального директора фио, действующего на основании устава, в порядке передоверия была выдана доверенность фио на представление интересов Нателашвили Л.Х. с правами, предусмотренными первоначальной доверенностью.

23.09.2020г. истцом на номер карты ****7513 (номер телефона получателя +7(926) 169-85-68, получатель фио Б.) перечислены денежные средства в размере сумма

28.09.2020г. с номера карты ****7513 фио произведена оплата госпошлины от имени Нателашвили Л.Х. в размере сумма

Обращаясь в суд с иском, истец указывала на то, что исковое заявление в интересах Нателашвили Л.Х. было подано в Симоновский районный суд адрес только 15.10.2020г, текст искового заявления для согласования ответчиком истцу не направлялся, госпошлина на сумму сумма от имени истца оплачена при подаче иска не была. Исковое заявление от имени Нателашвили Л.Х. согласно картотеке Симоновского районного суда адрес возвращено судом по основаниям пункта 7 части 1 ст. 135 ГПК РФ.

08.02.2021 года истцом направлена ответчику претензия о расторжении договора с требованием о возврате уплаченной по договору денежной суммы.

10.02.2021г. истцом в дополнение к ранее направленной претензии направлено дополнение с требованием о возврате суммы в размере сумма, уплаченной для подачи иска государственной пошлины

Ответчик ответами за N 002 и N 003 от 20.02.2021г. отказал в удовлетворении претензий и возврате денежных средств.

Разрешая спор, суд первой инстанции установилюридически значимые по делу обстоятельства, дав оценку представленным сторонами доказательствам, руководствовался подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами права, пришел к выводу о том, что предусмотренные договором и оплаченные истцом в сумме сумма услуги истцу фактически не оказаны, в связи с чем взыскал с ответчика уплаченную по договору денежную сумму по основаниям ненадлежащего исполнения обязательств по договору и отказа потребителя от договора. Наряду этим судом в качестве убытков взыскана сумма уплаченная истцом исполнителю договора в размере сумма для целей оплаты госпошлины.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом была установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом положений ст.ст. 151, 1099-1100 ГК РФ суд взыскал в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере сумма.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется, в связи с чем судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Поддерживая позицию суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает следующее. Оказание физическим лицам юридической и правовой помощи регулируется, в том числе, положениями ГОСТ Р 56877-2016 "Национальный стандарт Российской Федерации. Руководство по оказанию правовой помощи потребителям. Общие требования" (далее - Стандарт).

Исполнитель услуг обязан соблюдать требования к качеству оказанных услуг, установленные ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 г.

Понятия потребительских свойств услуги, качества раскрываются через определения, закрепленные в ГОСТ Р 50646-2012 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги населению. Термины и определения".

Кроме того, в п. 3.3 данного ГОСТа устанавливаются следующие понятия: качество услуги - совокупность характеристик или показателей качества услуги, определяющих ее способность удовлетворять установленные или предполагаемые потребности потребителя. Свойство услуги - объективная особенность услуги, которая проявляется при ее оказании (предоставлении) и потреблении.

Также, требования к качеству оказания юридических услуг регламентируются ГОСТ Р 56877-2016 "Руководство по оказанию правовой помощи потребителям. Общие требования".

Истец в отношениях с ответчиком являлся потребителем юридических услуг. В связи с чем, данный ГОСТ подлежит применению в отношении заключенного истцом с ответчиком договора для оценки качества и добросовестности оказания услуг ответчиком, позиционирующим себя как юридическая компания, что соответствует требованиям ст. 5, 6 Гражданского кодекса РФ.

В частности, в данном ГОСТе 56877-2016 установлен порядок действия исполнителя юридических услуг, требования к проведению консультации, подготовке документов при оказании помощи потребителю в решении его имущественного спора с минимальными затратами и потерями.

Из совокупного толкования правовых норм следует, что потребительские свойства юридической услуги выражаются в оказании квалифицированной консультации потребителя о наличии либо отсутствии нарушения его прав в спорной ситуации, о доступных способах восстановления прав; в составлении качественных юридических документов, содержащих обоснование требований потребителя в соответствии с действующим законодательством; в разъяснении потребителю наличия или отсутствия оснований для обращения за судебной защитой по спорной ситуации.

Таким образом, результатом оказания юридической услуги должно стать разъяснение потребителю отсутствия нарушения его прав либо невозможность доказать такое нарушение, разъяснение имеющихся нарушений прав и порядка их восстановления с учетом норм законодательства и полномочий конкретных органов и инстанций, последующее обращение в данные конкретные инстанции с учетом мнения самого потребителя путем составления юридически грамотных документов.

В соответствии с пунктом 3.1.9 ГОСТ Р 50646-2012 оказание (предоставление) услуги является деятельностью исполнителя услуги, необходимой для обеспечения выполнения услуги. Согласно пункту 3.1.19 ГОСТ Р 50646-2012 результатом услуги является результат деятельности исполнителя услуги, направленной на удовлетворение потребности потребителя услуги. Результат услуги заключается в изменении состояния объекта услуги и/или удовлетворении потребностей.

Как следует из пункта 5.1 Договора, предусмотрена, в частности, ответственность исполнителя за надлежащее исполнение обязательств по договору.

Сама по себе подача искового заявления, которое было возвращено судом по основаниям ст. 135 ГПК РФ, не свидетельствует о надлежащем исполнении договора.

Поведение ответчика обосновано признано судом первой инстанции ненадлежащим исполнением. По данной категории споров бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе. Таких доказательств ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, в которой ответчик излагает свое представление об оказанных услугах, отличных от установленных судом обстоятельств, несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда не свидетельствует о судебной ошибке.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе представителем ответчика ООО, касающиеся не установления районным судом обстоятельств, имеющих значение для дела, ненадлежащей оценки доказательств по делу, нарушении ст. 195, 198 ГПК РФ, нарушения норм материального права, неправильном их применении, - коллегия отклоняет. Правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Наряду с этим, суд взыскал с ответчика неустойку по правилам п. 5 ст. 28 и п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей.

Проверив решение суда в части взыскания неустойки, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы в этой части заслуживающими внимание.

Истцом заявлено о взыскании неустойки на основании ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 данного Закона.

Как установлено в п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

По делу установлено, что 08.02.2021 года истцом направлена ответчику претензия о расторжении договора с требованием о возврате уплаченной по договору денежной суммы, 12.02.2021 претензия получена ответчиком.

Истцом неустойка рассчитана за период с 16 февраля 2021 года по 21 марта 2021 года, в то время как неустойка подлежала взысканию начиная с 22 марта 2021 года, как следствие размер неустойки за период с 22.03.2021 по 21.03.2021 года составит - сумма. Решением суда неустойка взыскана в размере сумма без учета установленных законом сроков удовлетворения требований потребителя.

Принимая во внимание неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, решение суда в части периода и размера подлежащей взысканию неустойки подлежит изменению со снижением размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до сумма.

Ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлялось, доказательства несоразмерности предъявленной истцом неустойки не представлялись. При данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ. Равным образом не имеется таких оснований для снижения размера неустойки у суда апелляционной инстанции.

Соответственно изменению подлежит и размер штрафа, взысканного с ответчика в пользу истца на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с уменьшением его размера до сумма.

Одновременно решение подлежит изменению и в части подлежащей взысканию с ответчика в соответствующий бюджет адрес государственной пошлины, размер которой в соответствии со ст.с т. 98, 103, ГПК РФ, 333.19 НК РФ составит сумма.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие представителя, неявившегося в судебное заседание из-за болезни, что препятствовало ответчику в представлении доказательств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, отклоняется судебной коллегией. Доводы о том, что суд нарушил права ответчика, рассмотрев дело в отсутствие представителя и не рассмотрел ходатайство об отложении судебного заседания, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, то есть речь идет о праве, а не обязанности суда отложить судебное разбирательство, в связи с чем, неявка стороны, которая являясь юридическим лицом, не лишена была права и реальной возможности обеспечить явку в судебное заседание по настоящему делу представителя, не лишает суд права рассмотреть дело в ее отсутствие при условии извещения о времени и месте судебного заседания. Учитывая, что доказательств невозможности явиться в судебное заседание стороной ответчика суду представлено не было, как не представлено их и в суд апелляционной инстанции, распечатка с сайта о просмотре документа (л.д. 100) доводов жалобы в этой части не подтверждает, что указывает на реализацию ответчиком своих процессуальных прав по собственному усмотрению. Во всяком случае, болезнь представителя юридического лица, не может быть признаны достаточными и уважительными причинами для отложения судебного разбирательства. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Оснований для отмены судебного решения в соответствии с п. 2 ст. 330 ГПК РФ и перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

Иных доводов и правового обоснования несогласия с выводами суда первой инстанции, влияющих на исход дела, апелляционная жалоба ответчика не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 26 ноября 2021 года изменить в части размера неустойки, штрафа и судебных расходов.

Взыскать с ООО "Преюдиция" в пользу Нателашвили Лали Хвтисоевны неустойку - сумма, штраф - сумма, сумма в счет частичного возмещения судебных расходов.

Решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Преюдиция" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: