Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2022 г. по делу N 33-27244/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей Суслова Д.С., фио, при помощнике судьи Шидаковой Р.Х., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-1265/2022 по апелляционной жалобе ответчика Мкртычева Э.К. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Мкртычева Эмиля Кареновича в пользу ООО "ЭЛКО Рус" задолженность по договору поставки N 3081 от 14 апреля 2020 года в размере 11 716 долларов США 80 центов по курсу ЦБ РФ на день оплаты, неустойку в размере 732 доллара США 30 центов по курсу ЦБ РФ на день оплаты; задолженность по сублицензионному договору N 3081 от 14 апреля 2020 года в размере 164 149 долларов США 03 цента по курсу ЦБ РФ на день оплаты, неустойку в размере 28 189 долларов США 11 центов по курсу ЦБ РФ на день оплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей 00 копеек.

Взыскание производить с учетом исполнения постановления Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2021 года об утверждении мирового соглашения и прекращения производства по делу N А41-62338/21.

В остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЭЛКО Рус" обратилось в суд с иском к Мкртычеву Э.К. о взыскании задолженности по договору поставки N 3081 от 14 апреля 2020 года и вознаграждения по сублицензионному договору N 3081 от 14 апреля 2020 года в размере 175 865, 83 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты, неустойки по состоянию на 29 июля 2021 года в размере 28 921, 41 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты, неустойки в размере 0, 2% от просроченной суммы за каждый день просрочки начиная с 30 июля 2021 года по день исполнения решения суда, расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп, мотивируя свои требования неисполнением покупателем, сублицензиатом ООО "ТЕХНОБИТ-М" и поручителем Мкртычевым Э.К. обязательств по оплате поставленного товара и оплате права на использование программ для электро-вычислительных машин (ЭВМ).

Представители истца в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 14 апреля 2020 года между ООО "ЭЛКО Рус" (поставщик, лицензиат) и ООО "ТЕХНОБИТ-М" (покупатель, сублицензиат) заключен договор поставки N 3081 согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить товар.

Согласно п.п. 2.1, 2.2 договора поставки N 3081 оплата каждой партии товара производится в рублях Российской Федерации. Датой оплаты признается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. Покупателю предоставляется отсрочка по оплате каждой партии поставляемого товара в 30 календарных дней с даты поставки товара.

В соответствии с п. 7.2. договора поставки N 3081 в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, предусмотренных договором, поставщик вправе начислить, а покупатель обязан уплатить поставщику неустойку (пеню) в размере 0, 15% от просроченной суммы за каждый день просрочки в течение первых 7 дней просрочки, а начиная с 8 дня просрочки - в размере 0, 2% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Обязательства по поставке товара истцом исполнены надлежащим образом, что подтверждается универсальным передаточным документом N 603000561 от 3 июня 2021 года.

В соответствии с п. 2.1 договора поставки ООО "ТЕХНОБИТ-М" порядок оплаты указывается в счете. В соответствии со счетом N 468063 от 27 мая 2021 года ООО "ТЕХНОБИТ-М" предоставлена отсрочка по оплате поставленного товара до 26 июня 2021 года.

Также 14 апреля 2020 года между ООО "ЭЛКО Рус" (поставщик, лицензиат) и ООО "ТЕХНОБИТ-М" (покупатель, сублицензиат) заключен сублицензионный договор N 3081, в соответствии с которым лицензиат обязался предоставить сублицензиату на условиях простоя (неисключительной) лицензии права на использование программ для электро-вычислительных машин (ЭВМ), а сублицензиат оплатить.

Согласно п. 3.3 и п. 3.6 данного договора право на использование программ для ЭВМ считается предоставленным с момента передачи лицензиатом сублицензиату материального носителя, направлением активационного ключа или предоставления доступа к вэб-сайту. Каждый факт предоставления права на использование программ оформляется актом приема-передачи или универсальным передаточным документом, подписываемым сторонами договора.

Права ООО "ТЕХНОБИТ-М" получены, о чем имеются отметки в универсальном передаточном документе N 406000534 от 6 апреля 2021 года.

В соответствии с п. 2.5 сублицензионного договора ООО "ТЕХНОБИТ-М" должно уплатить вознаграждение в порядке, установленном в счете. В соответствии с счетом N 446326 от 6 апреля 2021 года сублицензиату предоставлена отсрочка по оплате вознаграждения до 6 мая 2021 года.

ООО "ТЕХНОБИТ-М" свои обязательства по оплате по договору поставки и сублицензионному договору не исполнены.

7 декабря 2021 года Арбитражным судом г. Москвы по делу N А41-62338/21 по иску ООО "ЭЛКО Рус" к ООО "ТЕХНОБИТ-М" о взыскании задолженности по договору поставки N 3081 от 14 апреля 2020 года в размере 11 716, 80 долларов США, неустойки в размере 732, 30 долларов США; задолженности по сублицензионному договору N 3081 от 14 апреля 2020 года в размере 164 149, 03 долларов США, неустойки в размере 28 189, 11 долларов США, сторонами утверждено мировое соглашение в соответствии с которым, согласно утвержденному графику ООО "ТЕХНОБИТ-М" обязалось оплатить имеющуюся сумму задолженности до 28 февраля 2022 года.

На основании указанного судебного постановления 28 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО N 1 в отношении ООО "ТЕХНОБИТ-М" возбуждено исполнительное производство N 32165/22/77053-ПП.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО N 1 от 28 февраля 2022 года задолженность ООО "ТЕХНОБИТ-М" по исполнительному производству N 32165/22/77053-ПП составляет 17 236 523 руб. 46 коп.

Обеспечением исполнения обязательств по указанным договорам является поручительство Мкртычева Э.К. на основании договора поручительства от 21 сентября 2020 года N 2081/1 в соответствии с которым поручитель отвечает солидарно перед поставщиком за исполнение покупателем обязательств по договорам.

До настоящее время задолженность по договорам не погашена.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Частью 1 ст. 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по договору поставки и сублицензионному договору, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договорам в вышеприведенном размере. При этом суд указал, что взыскание следует производить с учетом исполнения постановления Арбитражного суда г. Москвы от 7 декабря 2021 года об утверждении мирового соглашения и прекращения производства по делу N А41-62338/21.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены правила подсудности, судебной коллегией отклоняются, поскольку подсудность данного спора определена по соглашению сторон, а именно п. 5.1 договора поручительства, согласно которому все споры, возникающие из настоящего договора или касающиеся его, его нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в соответствии с законодательством Российской Федерации в Тушинском районном суде г. Москвы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в рамках исполнительного производства наложен арест на транспортные средства ООО "ТЕХНОБИТ-М", являются несостоятельными, поскольку не свидетельствуют об исполнении Мкртычевым Э.К. своих обязательств по договору поручительства. Сведений о том, что транспортные средства реализованы и денежные средства от их продажи поступили в адрес ООО "ЭЛКО Рус", не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 16 апреля 2022 года ООО "ТЕХНОБИТ-М" произведено частичное погашение долга на сумму 254 872 руб. 78 коп. не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку данная оплата произведена после оспариваемого решения суда, в рамках исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...