Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2022 г. по делу N 33-27249/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей Суслова Д.С., Лукьянченко В.В., при помощнике судьи Шидаковой Р.Х., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-1764/2021 по апелляционной жалобе представителя ответчика Галстяна А.Г. - Лебедева И.Ю. по доверенности (с учетом дополнений к ней) на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 июля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "УК ЛАД" к Галстяну Артуру Генриковичу об обязании обеспечить доступ в жилое помещение удовлетворить.

Обязать Галстяна Артура Генриковича в течение 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить доступ в квартиру N27 по адресу: Москва, М. адрес для установления причины заливов квартиры N24 и проведения необходимых ремонтных работ.

Установить судебную неустойку в размере 1 000 руб. в день в пользу ООО "УК ЛАД", в случае неисполнения ответчиком Галстяном Артуром Генриковичем решения суда в течение 7 дней, с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Галстяна Артура Генриковича в пользу ООО "УК ЛАД" госпошлину в размере 6 000 рублей,

УСТАНОВИЛА:

ООО "УК ЛАД" обратилось в суд с иском к Галстяну А.Г. об обязании предоставить доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, М. адрес, для установления причин заливов квартиры N 24 и проведения ремонтных работ в течение 7 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу, назначении судебной неустойки в размере 5 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения решения суда, мотивируя свои требования тем, что истец осуществляет управление многоквартирным домом по указанному адресу. С 29 мая 2020 года управляющая компания фиксирует заливы квартиры N 24 из расположенной выше квартиры N 27. Точную причину залива определить не представляется возможным, так как собственник квартиры N 27 - Галстян А.Г. уклоняется от предоставления доступа управляющей компании в жилое помещение.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Определением Московского городского суда от 20 июля 2022 года определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 1 июня 2022 года об отказе в удовлетворении заявления ТСН "Козихинский, 7" о процессуальном правопреемстве отменено. Произведена замена в настоящем деле истца ООО "УК ЛАД" на его правопреемника - ТСН "Козихинский, 7".

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав представителя Галстяна А.Г, представителя ООО "УК ЛАД", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Из материалов дела следует, что до 1 июня 2022 года ООО "УК ЛАД" являлось управляющей организацией дома, расположенного по адресу: г. Москва, М. адрес.

Согласно распоряжению Мосжилинспекции от 24 мая 2022 года ТСН "Козихинский, 7" с 1 июня 2022 года осуществляет деятельность по управлению указанным многоквартирным домом, о чем внесены сведения в реестр информации о способах управления многоквартирными домами г. Москвы (т. 2 л.д. 134).

Галстян А.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, М. адрес.

С 29 мая 2020 года управляющая компания фиксирует заливы квартиры N 24 из расположенной выше квартиры N 27, что подтверждается актами от 29 мая 2020 года, 5 июня 2020 года, 21 июня 2020 года, 7 июля 2020 года, 25 ноября 2020 года, 2 января 2021 года, 18 января 2021 года, 20 февраля 2021 года. Предположительно причиной залива является нарушение гидроизоляции слоя балкона, расположенного в квартире 27.

25 января 2021 года, 5 марта 2021 года истцом в адрес ответчика направлены предписания о предоставлении доступа в квартиру для установления причины залива нижерасположенной квартиры и проведения необходимых ремонтных работ.

Однако до настоящего времени ответчик доступ в квартиру не предоставил.

Согласно п. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 161 ЖК РФ управляющая организация при управлении многоквартирным домом несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354 исполнитель вправе требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время, а также требовать допуска гарантирующего поставщика (сетевой организации - в отношении жилого дома (домовладения) в предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил случаях, когда обязанность по установке приборов учета электрической энергии возложена на гарантирующего поставщика, сетевую организацию (подп. "б").

На основании п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, потребитель коммунальных услуг (собственник жилого помещения в многоквартирном доме) обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время (подп. "е").

Принимая во внимание, что отказ ответчика в предоставлении доступа для производства работ ущемляет права и законные интересы собственников помещений многоквартирного дома, не дает возможности обеспечить последним нормальные условия для проживания и предотвратить в дальнейшем возникновение аварийной ситуации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности предоставить доступ в жилое помещение для установления причин заливов и проведения ремонтных работ.

В силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно абзацу 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, учитывая отсутствие препятствий для добровольного исполнения судебного акта, суд первой инстанции определилк взысканию в пользу истца судебную неустойку в размере 1 000 руб. 00 коп. за каждый календарный день неисполнения судебного решения, с момента, установленного для исполнения вступившим в законную силу решением суда, и до его фактического исполнения.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о необходимости предоставить доступ в квартиру, являются несостоятельными и опровергаются соответствующим предписанием от 5 марта 2021 года с почтовыми квитанциями (т. 1 л.д. 21 - 23). Кроме того, ответчик не лишен был возможности предоставить доступ в жилое помещение в течение всего периода рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции, чего сделано не было. Доступ в жилое помещение не обеспечен и до настоящего времени, что представителем ответчика в суде апелляционной инстанции не отрицалось.

Указание ответчика в качестве основания для отмены решение суда на то, что 1 июня 2022 года обязанность по управлению многоквартирным домом перешла к ТСН "Козихинский, 7", не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...