Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2022 г. по делу N 33-27251/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего *, судей *, *, при помощнике судьи *, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи * гражданское дело N 2-4256/22 по апелляционной жалобе ГБУ "Жилищник района Хамовники" на решение Мещанского районного суда г.Москвы от 29 апреля 2022 г, которым постановлено:

Исковые требования * к ГБУ "Жилищник района Хамовники", Фонду капитального ремонта г. Москвы о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Хамовники" в пользу * в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 1 888 900, 00 руб, расходы за проведенную досудебную оценку в размере 10 000, 00 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000, 00 руб, стоимость работ по дефектовке кузовных повреждений и составление калькуляции в размере 3 450, 00 руб, стоимость эвакуации ТС в размере 4 000, 00 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 750, 00 руб, стоимость нотариальной доверенности на ведение конкретного дела в размере 1 700, 00 руб, расходы, связанные с хранением ТС на станции технического обслуживания в размере 10 540, 00 руб, расходы на почтовые отправления в размере 328, 00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хамовники" в пользу ООО "Центр судебных экспертиз" расходы за проведение экспертизы в размере 64 900 рублей 00 коп,

УСТАНОВИЛА:

* обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам ГБУ "Жилищник района Хамовники", Фонду капитального ремонта г. Москвы о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 10.02.2022 г. транспортному средству марки HONDA CR-V, государственный регистрационный знак *, были причинены повреждения вследствие падения снега и наледи с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: *, произошедшему на платной городской парковке данного дома, что подтверждается постановлением участкового уполномоченного полиции ОМВД России по району Хамовники г. Москвы ст. лейтенанта полиции * об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.02.2022 г.

Согласно информации, размещенной на сайте https://repair.mos.ru/ вышеуказанный адрес включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы на 2015-2044гг, утвержденную постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 N832-ПП "О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы" со сроком проведения работ по ремонту фасада на 2018-2020 гг, в виду чего имелись основания полагать, что ответственность за наступление данного события несет ФКР г. Москвы.

Вместе с тем, управляющей организацией данного адреса, с которого произошел сход наледи и снежной массы на транспортное средство истца, является ГБУ г. Москва "Жилищник района Хамовники".

В целях определения размера причиненного ущерба, между истцом и ИП * был заключен договор N 9917 765 671 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ТС от 17.02.2022 г.

Согласно экспертному N 019-02-02/22 от 24.02.2022 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марки HONDA CR-V, регистрационный знак * общая стоимость восстановительного ремонта составила 1 110 853 руб. 86 коп. За оказание данных услуг была оплачена денежная сумма в размере 10 000 руб, что подтверждается актом от 24.02.2022 г. об оказании услуг по договору N 9917 765 671 от 17.02.2022 г. и квитанцией от 17.02.2022 г.

Кроме того, истцом были понесены фактические затраты на эвакуацию транспортного средства с места происшествия, что подтверждается чеком N2059rp1n13 от 10.02.2022 года, а также, расходы на дефектовку кузовных повреждений и составление калькуляции, без которых, сделать досудебную оценку не представлялось возможным. Данные затраты подтверждаются Актом об оказании услуг NБ-22-92 от 17.02.2022 года и квитанцией об оплате.

14 марта 2022 года истцом в адрес ответчиков были направлены досудебные претензии, которые до настоящего времени остались без ответа, что послужило основанием к предъявлению настоящего иска в суд.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения ущерба 1 888 900, 00 руб, расходы за проведенную досудебную оценку в размере 10 000, 00 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000, 00 руб, стоимость работ по дефектовке кузовных повреждений и составление калькуляции в размере 3 450, 00 руб, стоимость эвакуации ТС в размере 4 000, 00 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 750, 00 руб, стоимость нотариальной доверенности на ведение конкретного дела в размере 1 700, 00 руб, расходы, связанные с хранением ТС на станции технического обслуживания в размере 10540, 00 руб, расходы на почтовые отправления в размере 328, 00 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через своего представителя по доверенности.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта г. Москвы в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика ГБУ г. Москва "Жилищник района Хамовники" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ГБУ "Жилищник района Хамовники".

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хамовники" по доверенности * в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г.Москвы по доверенности * в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Истец * в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хамовники", представителя ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г.Москвы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения суда не находит.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, а также вследствие недостоверной услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению лицом, оказавшим услуги (исполнитель), независимо от его вины и от того, состоял ли потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

Ст. ст. 161, 162 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая компания) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержании и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно п. 4.6.1.23 Закона г. Москвы от 30.04.2014 г. N 18 "О благоустройстве в городе Москве", собственники (правообладатели) нежилых зданий, строений, сооружений (помещений в них), а также управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные потребительские кооперативы обязаны обеспечить очистку крыш от снега и (или) удаление наростов льда на карнизах, крышах и водостоках соответствующих нежилых зданий, строений, сооружений, многоквартирных домов в соответствии с требованиями, установленными федеральным законодательством и нормативными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 5.1 ст. 6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановление Госстроя Российской Федерации N 170 от 27 сентября 2003 года, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов, и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, управляющей организацией дома 8 стр.1 по Чистому переулку, является ГБУ г. Москва "Жилищник района Хамовники".

10.02.2022 года с указанного дома произошло падение снега, льда и наледи на припаркованный автомобиль средства марки HONDA CR-V, государственный регистрационный знак *, принадлежащий на праве собственности *, в результате чего, транспортному средству были причинены механические повреждения.

Суд первой инстанции установил, что данные обстоятельства подтверждаются материалом об отказе в возбуждении уголовного дела N 3356, 3359, 3405 по факту повреждения автомобиля. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.02.2022 года, следует, что автомобилю причинены следующие повреждения: вмятина на крыше, разбито лобовое стекло, деформация стоек, многочисленные вмятины на капоте, повреждены дворники очистки лобового стекла, повреждение обоих зеркал заднего вида, указано о возможных скрытых повреждениях.

Согласно экспертному заключению N 019-02-02/22 от 24.02.2022 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марки HONDA CR-V, регистрационный знак * общая стоимость восстановительного ремонта составила 1 110 853 руб. 86 коп. по состоянию на 10 февраля 2022 г.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО "Центр судебных экспертиз" N0022/04-08 от 27.04.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки HONDA CR-V, регистрационный знак ТС * составляет 1 888 900, 00 руб.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда первой инстанции не имелось и указанное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы.

Факт падения наледи с дома по адресу: * на автомобиль истца, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хамовники" соответствующих обязанностей по очистке кровли, балконов, козырьков от снега, наледи и сосулек.

Доводы представителя ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хамовники" о том, что не доказана причинно-следственная связь между действием (бездействием) ответчика и возникшим ущербом, суд первой инстанции нашел несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждается, что место падения наледи с дома на автомобиль истца находится в зоне ответственности ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хамовники", а проведение мероприятий по удалению снежных навесов и наледи с кровли, балконов и козырьков указанного дома возложено на ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хамовники", при этом стороной ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хамовники" не представлено доказательств обратного.

Доводы ответчика Фонда капитального ремонта г. Москвы о том, что целью деятельности Фонда является обеспечение организации и своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории города Москвы, судом первой инстанции были приняты во внимание, поскольку из материалов дела следует, что ФКР г. Москвы в указанный период времени работы по ремонту кровли не производил, стороной ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хамовники" обратного суду представлено не было. При этом доказательств причинения ущерба истцу ответчиком в лице ФКР г. Москвы в материалах дела представлено не было, а также истцом такие доказательства не представлены.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ущерб транспортному средству истца был причинен по вине управляющей организации, а именно, ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хамовники", в связи с чем, взыскал с указанного ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного падением снега и наледи с крыши многоквартирного дома, сумму в размере 1 888 900 рублей 00 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика в пользу истца расходы за проведенную досудебную оценку в размере 10 000, 00 руб, стоимость работ по дефектовке кузовных повреждений и составление калькуляции в размере 3 450, 00 руб, стоимость эвакуации транспортного средства в размере 4 000, 00 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 750, 00 руб, стоимость нотариальной доверенности на ведение конкретного дела в размере 1 700, 00 руб, расходы, связанные с хранением ТС на станции технического обслуживания в размере 10 540, 00 руб, расходы на почтовые отправления в размере 328, 00 руб, а также, с учетом ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, размер которых снизил до 25 000 руб, с учетом требований разумности и справедливости.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлены доказательства, определяющие и фиксирующие происхождение характера повреждение автомобиля, а также подтверждающие причинение вреда имуществу истца противоправными действиями (бездействием) ответчика, не влекут отмены принятого решения, поскольку опровергаются письменными материалами дела, фотографиями. В ходе рассмотрения дела ответчик не представил доказательств того, что ущерб автомобилю истца был причинен при других обстоятельствах, не заявлял ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью установления причин повреждения автомобиля. Выводы суда не опровергнуты ответчиком.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действием (бездействием) ответчика и причиненным ущербом, судебная коллегия отклоняет, поскольку данный довод является аналогичным, заявленным в суде первой инстанции, был предметом исследования, оценки суда первой инстанции, который мотивированно отклонен, а потому не может быть принят во внимание в качестве основания к отмене обжалуемого судебного постановления. Судом первой инстанции было верно установлено, что место падения наледи с дома на автомобиль истца находится в зоне ответственности ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хамовники", а проведение мероприятий по удалению снежных навесов и наледи с кровли, балконов и козырьков указанного дома возложено на ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хамовники", при этом стороной ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хамовники" не представлено доказательств обратного.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканные судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, не может быть принят во внимание, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что взысканная с ответчика в пользу истца сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. соответствует обстоятельствам дела, а также требованиям разумности и справедливости.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г.Москвы от 29 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: