Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2022 г. по делу N 33-27253/2022

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Волковой А.С. на решение Пресненского районного суда адрес от 18 апреля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Волковой Анны Сергеевны к ОО Сентел кредит менеджмент" о возложении обязанности, компенсации морального вреда, отказать.

У с т а н о в и л а:

фио обратилась в суд с исковым заявлением к адрес кредитных историй", КБ "Русский Славянский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", просит суд признать недостоверными записи в кредитной истории истца об активном потребительском кредите со счетом 455098105041009000255 от 08.10.2014 года на сумму сумма, запись об активном потребительском кредите со счетом 45507510804000015080 от 24.07.2015 года на сумму сумма, запись о поручительстве на сумму сумма со сроком до 27.10.2016 года, запись о поручительстве на сумму сумма со сроком 24.04.2017 года, запись о поручительстве на сумму сумма сроком до 01.09.2015 года.

Внести изменения в кредитную историю в части исключения из нее недостоверных записей об активном потребительском кредите со счетом 455098105041009000255 от 08.10.2014 года на сумму сумма, запись об активном потребительском кредите со счетом 45507510804000015080 от 24.07.2015 года на сумму сумма, запись о поручительстве на сумму сумма со сроком до 27.10.2016 года, запись о поручительстве на сумму сумма со сроком 24.04.2017 года, запись о поручительстве на сумму сумма сроком до 01.09.2015 года.

В обоснование своих требований, истец указывал, что обнаружил в кредитной истории сведения не соответствующие действительности, в связи с чем направила ответчику заявление о внесении изменений и кредитную историю, однако ответчик не удовлетворил требования истца.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности фио в суд первой инстанции явился, требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика НКБИ в суд первой инстанции не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил.

Представитель АСВ по доверенности фио в суд первой инстанции явился, требования не признал, просил отказать в удовлетворении требований указав, что сведения в кредитной истории указаны верно.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Волкова А.С, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, все меры к извещению которых были приняты, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в кредитной истории фио имеются сведения о потребительском кредите со счетом 455098105041009000255 от 08.10.2014 года на сумму сумма, запись об активном потребительском кредите со счетом 45507510804000015080 от 24.07.2015 года на сумму сумма, запись о поручительстве на сумму сумма со сроком до 27.10.2016 года, запись о поручительстве на сумму сумма со сроком 24.04.2017 года, запись о поручительстве на сумму сумма сроком до 01.09.2015 года.

В соответствии с частью 4 статьи 8 Федерального закона N218 "О кредитных историях" от 30.12.2005 года (далее ФЗ N 218) бюро кредитных историй в течение 30 дней со дня получения заявления об оспаривании кредитной истории обязано провести дополнительную проверку информации, входящей в состав кредитной истории, запросив ее у источника формирования кредитной истории.

В адрес источника формирования кредитной истории был направлен соответствующие запрос.

Источник формирования подтвердил корректность переданных сведений.

В судебном заседании ответчик также подтвердил наличие обязательств, в том числе, по договорам поручительства.

Кредитная история не была скорректирована в связи с тем, что согласно части 5 статьи 8 ФЗ N218 бюро кредитных историй обновляет кредитную историю в оспариваемой части или аннулирует кредитную историю, если источником формирования кредитной истории было принято решение о полном оспаривании информации, источник формирования подтверждает необходимость внесения изменений в кредитную историю.

В связи с тем, что ПАО КБ "ЕвроситиБанк" подтвердил корректность информации, у адрес не имелось оснований вносить изменения в кредитную историю субъекта.

Кроме того, в связи с тем, что стороной истца не представлено доказательств исполнения обязательств по договорам, оснований для удовлетворения требований судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах и руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 4, 5, 8 Федерального закона N218 "О кредитных историях" от 30.12.2005 года, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел истечение сроков исковой давности по факту возникновения задолженности, отсутствие уведомления истца о заключенном договору цессии, а также, по мнению апеллянта, суд не оценил сроки перехода прав от одного кредитора к другому, тогда как судебный акт, позволяющий вносить сведения в бюро кредитных историй, отсутствовал - все доводы жалобы судебной коллегией проверены, однако подлежат отклонению, поскольку по своей сути основаны на субъективной трактовке обстоятельств дела и положений действующего законодательства, повторяют позицию заявителя жалобы в суде первой инстанции, которая была исследована судом с учетом представленных в материалы дела доказательств и им дана надлежащая оценка и указаны выводы, с которыми согласна судебная коллегия.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Пресненского районного суда адрес от 18 апреля 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Волковой А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи