Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2022 г. по делу N 33-27255/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего *, судей *, *, при помощнике судьи *, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи * гражданское дело N 2-368/22 по апелляционной жалобе * В. на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 15 февраля 2022 г, которым постановлено:

Исковые требования ООО "*" к * о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с * в пользу ООО "*" в счет возмещения ущерба 355 400 руб. 00 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 754 руб. 00 коп, расходы по оплате экспертизы в размере 4 000 руб. 00 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп,

УСТАНОВИЛА:

ООО "*" обратилось с иском в суд к * о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 28.01.2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Kia Rio, г.р.з. *, которым управлял водитель * и с участием транспортного средства Audi Q -7, г.р.з. *, принадлежащий ООО "*", которым управлял водитель * От столкновения автомобиль Audi Q-7, г.р.з. *, совершил столкновение с автомобилем Renault Premium г.р.з. *, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по страховому полису ОСАГО серии МММ N 5034663566. Гражданская ответственность водителя * на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису ОСАГО серии ККК N 3006235220. Истец обращался за возмещением ущерба в ПАО СК "Росгосстрах", в выплате истцу было отказано. После обращения истца в Арбитражный суд Рязанской области, ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Истец обращался в ООО "Эксперт-Сервис" для определения размера восстановительных расходов поврежденного транспортного средства. Согласно экспертного заключения N 09-03/20 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 479 400 руб, без учета износа 755 400 руб.

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с * в пользу ООО "*" в счет возмещения ущерба 355 400 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 754 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 руб. 00 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Представитель истца ООО "*" * в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам, изложенном в иске. Суду первой инстанции пояснил, что выплаченная сумма страховой компанией в размере 400 000 руб. ранее не покрывает расходы на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства исходя из экспертного заключения. Представитель истца настаивал на взыскании расходов на проведение экспертизы в меньшем размере, чем было заявлено первоначально в иске, а именно, просит взыскать 4 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Ответчик * в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя * который исковые требования признал частично по доводам, изложенным в возражениях. Представитель ответчика суду пояснил, что своей вины *. не отрицает. У ответчика тяжелое материальное положение, * является неработающим пенсионером и имеет кредитные обязательства. В связи с чем, ответчик просит снизить размер взыскиваемого материального ущерба. Просил также учесть, что вред был нанесен не умышленно.

Представитель третьего лица ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик *.

Ответчик *. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила, обеспечила явку своего представителя по доверенности *, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца ООО "*" в заседание судебной не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения суда не находит.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.01.2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Kia Rio, г.р.з. *, которым управлял водитель * и с участием транспортного средства Audi Q-7, г.р.з. *, принадлежащий ООО "*", которым управлял водитель *.

Виновником в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признана Билецкая Л.В.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.01.2020г, вынесенным инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области подтверждается, что * не справилась с управлением, совершила выезд на полосу встречного движения (л.д.124).

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по страховому полису ОСАГО серии МММ N 5034663566.

Гражданская ответственность водителя Шестопалова Г.А, управлявшего поврежденным транспортным средством Audi Q-7, г.р.з. *, принадлежащим ООО "*", на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису ОСАГО серии ККК N 3006235220.

После обращения ООО "*" в Арбитражный суд Рязанской области о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения в сумме 400 000 руб.

ПАО СК "Росгосстрах" признало произошедшее ДТП страховым случаем, страховщик произвел в пользу ООО "*" выплату страхового возмещения, в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО, в размере 400 000 руб, в связи с чем, производство по делу было прекращено, что следует из решения Арбитражного суда Рязанской области от 02.10.2020г. в рамках дела N А54-3879/2020 (л.д.68-71).

В подтверждение стоимости ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение N 09-03/20 от 17.03.2020 г, составленное ООО "Эксперт-Сервис", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 479 400 руб, без учета износа 755 400 руб. (л.д.24-67).

Ответчик заключение N 09-03/20 от 17.03.2020 г, объем и размер ущерба не оспаривал, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не представил, о назначении судебной экспертизы на предмет определения объема и размера повреждений автомобиля Audi Q-7, г.р.з. *, принадлежащий ООО "*", не просил.

Данное заключение обоснованно принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, какой-либо личной либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается.

Также, в материалы дела представлена Рецензия на заключение эксперта N 09-03/20 от 17.03.2020 г, составленная ООО "ТК Сервис М" о соответствии указанного заключения требованиям действующих правовых актов и применяемых экспертных методик (л.д.189-195).

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что виновным в причинении материального ущерба автомашине Audi Q-7, г.р.з. *, принадлежащий ООО "*", является ответчик *. Повреждения автомобиля Audi Q-7, г.р.з. *, полученные в результате ДТП 28.01.2020 г. подтверждены актом осмотра транспортного средства, повреждения ответчиком не оспорены.

При определении размера расходов на устранение повреждений суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с положениями п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению в размере фактических расходов по оплате истцом стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб в размере 355 400 руб, при этом суд первой инстанции не нашел оснований для уменьшения размера возмещения вреда, Суд первой инстанции установив, что виновным в причинении материального ущерба автомашине Audi Q-7, г.р.з. *, принадлежащий ООО "*", является ответчик *, принимая во внимания выводы судебной экспертизы, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 355 400 руб, В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 754 руб. 00 коп, расходы по оплате экспертизы в размере 4 000 руб. 00 коп...

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применения положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, являются несостоятельными, поскольку обязанность по уменьшению размера возмещения вреда с учетом имущественного положения гражданина является правом, а не обязанностью суда, при этом сам по себе небольшой доход в виде пенсии, возраст ответчика и обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг не являются безусловными основаниями для снижения размера возмещения вреда, при том, что сведений об отсутствии недвижимого имущества, наличии вкладов, транспортных средств, иного имущества не представлено, то есть исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми в настоящем деле не установлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не решен вопрос об относимости, допустимости и достоверности представленных судом доказательств, приведенный расчет судом не оценивался, в решении не отражены результаты оценки, являются не состоятельными, поскольку оценка всех представленных сторонами доказательств произведена судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ об относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканные судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, не может быть принят во внимание, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что взысканная с ответчика в пользу истца сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. соответствует обстоятельствам дела, а также требованиям разумности и справедливости.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: