Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2022 г. по делу N 33-27258/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего *, судей *, *, при помощнике судьи *, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи * гражданское дело N 2-3261/21 по апелляционной жалобе * на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 06 августа 2021 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований * к Обществу с ограниченной ответственностью Страхования компания "Согласие" о взыскании денежных средств, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

* обратилась в суд с иском к ответчику ООО СК "Согласие" о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры по адресу: *. 26.05.2020г. между ней и ответчиком был заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности, страховая сумма в части страхования имущества составила 500 000 руб. 08.10.2020г. произошел залив ее квартиры из расположенной выше квартиры N97, причиной залива явилась халатность собственника квартиры N97. Ответчик признал указанное событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 71 121, 42 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта квартиры истца без учета износа составляет 341 651, 57 руб. Произвести доплату страхового возмещения ответчик отказался. 10.03.2021г. финансовым уполномоченным вынесено решение о взыскании с ООО СК "Согласие" в пользу истца страхового возмещения в размере 56 211руб. и расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 9 000 руб, с которым истец не согласна. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 8 000 руб. Также истец указала, что в связи с обращением в суд понесла расходы на оплату услуг независимого оценщика, нотариуса и почтовых услуг. В связи с чем просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 270 530, 15 руб, расходы на проведение оценки ущерба в размере 9 000 руб, почтовые расходы в размере 526, 60 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 руб, компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб.

Истец * ее представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика ООО СК "Согласие" по доверенности * в судебном заседании с иском не согласился, просил в иске отказать по мотивам письменного отзыва, ранее приобщенного к материалам дела, пояснил, что не доверять выводам независимой экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, оснований не имеется.

Третье лицо АНО "СОДФУ", будучи извещенным надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил письменные возражения на иск, в которых просил в иске оказать в связи с необоснованностью требований, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит *.

Истец * в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила, обеспечила явку своего представителя по доверенности *, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. В связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения суда не находит.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п.1 ст.947 Гражданского кодекса РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

По основанию ст.957 Гражданского кодекса РФ, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, * на праве собственности принадлежит 7/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: *. (том 1 л.д. 39, 40).

26.05.2020г. между * и ООО СК "Согласие" был заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности по страховому продукту "Моя квартира" сроком действия на 12 месяцев в отношении квартиры по адресу: *. Страховыми рисками являются: пожар, взрыв, залив, противоправные действия третьих лиц; страховая сумма в части внутренней отделки и инженерного оборудования составляет 500 000 руб.

08.10.2020г. из расположенной выше квартиры N97 произошел залив квартиры истца (том 1 л.д. 41, 42). ООО СК "Согласие" признало данное событие страховым случаем и произвела в пользу истца выплату страхового возмещения исходы из размера принадлежащей ей доли в размере 71 121, 42 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась к независимому эксперту в ООО "Ремстройсервис", согласно выводам которого, изложенных в экспертном заключении от 23.11.2020 N443, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учетом износа составила 335 197, 17 руб, без учета износа - 341 651, 57 руб.

30.11.2020г. истец повторно обратилась в ООО СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив указанное выше экспертное заключение. Ответчик, рассмотрев претензию истца, в доплате страхового возмещения отказал.

Таким образом, ООО СК "Согласие" выплатило * по данному страховому случаю 71 121, 42 руб.

02.02.2021г. * обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ООО СК "Согласие" суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 270 530, 15 руб, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 9 000 руб, почтовых расходов в размере 526, 60 руб, юридических расходов в размере 9 000 руб.

10.03.2021г. решением финансового уполномоченного NУ-21-13435/5010-007 требования истца удовлетворены частично, с ООО СК "Согласие" в пользу * взыскано страховое возмещение в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма (том 1 л.д. 74-85).

Для разрешения спора, возникшего между * и ООО СК "Согласие" о размере суммы страхового возмещения, финансовым уполномоченным была назначена независимая техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Овалон".

Согласно выводам экспертного заключения, выполненного ООО "Овалон", стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учетом износа составила 116 816 руб, без учета износа - 163 714 руб.

Заключению независимой автотехнической экспертизы, выполненной ООО "Овалон" по инициативе финансового уполномоченного, суд первой инстанции признал относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством, поскольку выводы эксперта являются обоснованными, не противоречат материалам дела и согласуются с выводами экспертного заключения, выполненного ООО "Апекс Груп" по инициативе ООО СК "Согласие".

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы суду первой инстанции не поступало.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате состоявшегося события - залива квартиры истца от 08.10.2020г, - истцу причинен ущерб в размере 127 333, 11 руб. (163 714, 00 руб. х 7/9доли).

При этом, суд первой инстанции критически отнесся к представленному истцом экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта, выполненного ООО "Ремстройсервис", поскольку договор с экспертами о проведении исследований заключала истец, которая вносила плату за данную услугу, в связи с этим у экспертов была заинтересованность в составлении определенного вывода при исследовании. Эксперты не предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Также представленное истцом экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта значительно отличается от экспертных заключений ООО "Овалон" и ООО "Апекс Груп" в части выводов о стоимости восстановительного ремонта квартиры, к которым приходили эксперты по результатам исследований.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался выводами экспертизы ООО "Овалон", и пришёл к выводу о том, что истцу в результате состоявшихся событий причиненный ущерб компенсирован полностью, в связи с чем, отказал в удовлетворении требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения. Поскольку при рассмотрении дела нарушение ответчиком прав истца не установлено, то в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, а также убытков, понесенных на оплату услуг независимого эксперта, суд первой инстанции также отказал.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание заключение эксперта, предоставленное истцом, судебная коллегия отклоняет, поскольку данный довод не может являться основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку суд решает по своему усмотрению какие доказательства имеют значение для разрешения дела, При этом истцом не представлено доказательств, опровергающих выводы финансового уполномоченного.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в ходе рассмотрения дела истцом не было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Таким образом, судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г.Москвы от 06 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: