Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2022 г. по делу N 33-27272/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Суслова Д.С., при помощнике судьи Козаевой И.Б., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1764/2021 по частной жалобе представителя Галстяна А.Г. - Хасанова М.И. по доверенности на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 1 июня 2022 года, которым постановлено:

Обратить решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 июля 2021 года по делу N 2-1764/2021 по иску ООО "УК ЛАД" к Галстяну Артуру Генриковичу об обязании обеспечить доступ в жилое помещение к немедленному исполнению.

УСТАНОВИЛ:

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 июля 2021 года, удовлетворены исковые требования ООО "УК ЛАД" к Галстяну А.Г. об обязании обеспечить доступ в жилое помещение. На Галстяна А.Г. возложена обязанность в течение 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить доступ в квартиру N 27 по адресу: г. Москва, М. адрес для установления причины заливов квартиры N 24 и проведения необходимых ремонтных работ.

В связи с тем, что решение суда ответчиком не исполняется, ООО "УК ЛАД" обратилось в суд с заявлением об обращении решения суда к немедленному исполнению.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчик по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что обращение решения к немедленному исполнению по основаниям, указанным в статье 212 ГПК РФ, возможно только по просьбе истца. В таких случаях выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.

Принимая во внимание, что решение суда по состоянию на момент рассмотрения данного заявления и вынесения по нему оспариваемого определения ответчиком не исполнено, отказ ответчика в предоставлении доступа для производства работ ущемляет права и законные интересы собственников помещений многоквартирного дома, не дает возможности обеспечить последним нормальные условия для проживания и предотвратить в дальнейшем возникновение аварийной ситуации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца об обращении решения суда к немедленному исполнению.

Частная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда суд апелляционной инстанции не находит, считает определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 1 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: