Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2022 г. по делу N 33-27273/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей фио, фио, при помощнике судьи Сосновой Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Лященко Константина Анатольевича на решение Хамовнического районного суда адрес от 22 декабря 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Калашникова Дмитрия Леонидовича в пользу ООО "Жилэксплуатация" задолженность в размере сумма, а также судебные расходы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Жилэксплуатация" обратилось в суд с иском к Калашникову Д.Л, в котором просит взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги и выполненные работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме в размере сумма, судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

В обоснование требований истец указал, что ООО "Жилэксплуатация" осуществляет управлением многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: адрес. Управление осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом N1 от 31.07.2017 года, лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами N24 от 27.03.2015 года. В вышеуказанном многоквартирном доме расположено нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности Калашникову Д.Л. Договор между истцом и ответчиком на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме не заключался. С 01.06.2019 года по 31.05.2021 года размер платежей, подлежащих оплате и не внесенных ответчиком за оказанные услуги и выполненные работы по содержанию и ремонту общего имущества, составляет сумму в размере сумма.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика Лященко К.А, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца фио в заседании судебной коллегии полагал решение суда законным и обоснованным.

Ответчик Калашников Д.Л. в заседание коллегии не явился, о слушании дела извещен судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившегося участника процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "Жилэксплуатация" осуществляет управлением многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: адрес.

Управление осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом N1 от 31.07.2017 года, лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами N24 от 27.03.2015 года.

В вышеуказанном многоквартирном доме расположено нежилое помещение площадью 937, 9 кв.м, принадлежащее на праве собственности Калашникову Дмитрию Леонидовичу.

Договор между сторонами на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме не заключался.

С 01.06.2019 года по 31.05.2021 года включительно ООО "Жилэксплуатация" оказывал услуги и выполнял работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Калашников Д.Л. оказанные услуги и выполненные работы не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в размере сумма.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений на праве общей долевой собственности (ч.1 ст.36 ЖК РФ).

Каждый участник общей долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст.249 ГК РФ).

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч.1 ст.39 ЖК РФ).

В соответствии со ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме в соответствие с ч.2 ст.154 ЖК РФ включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Калашников Д.Л. как собственник нежилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за содержание общего им и коммунальные услуги.

Доводы стороны ответчика об отсутствии в доме мусоропровода суд отклонил, указав, что согласно информации с сайта Реформа ЖКХ дом оборудован мусоропроводом.

Также суд учитывал, что ответчиком не представлены доказательства заключения прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ. Обстоятельства дела установлены судом в полном объеме, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер платы за содержание ремонт должен определяться по ставкам Администрации г. адрес в размере сумма за кв.м, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данный размер платы постановлением Администрации г. адрес от 26.12.2018 года N3532/12 установлен для нанимателей и собственников жилых помещений, тогда как Калашников Д.Л. является собственником нежилого помещения.

Кроме того, тариф в размере сумма за кв.м применяется для домов без мусоропровода, в то время как в данном доме мусоропровод имеется.

Доводы апеллянта о том, что истец не является региональным оператором, а потому не вправе вывозить ТКО и требовать платы за данную услугу, судебная коллегия отклоняет, поскольку вывоз ТКО осуществляет ООО "Рузский региональный оператор" по договору с ООО "Жилэксплуатация", а потому понесенные им расходы по оплате услуг по вывозу ТКО, обоснованно возложены на ответчика в размере, приходящемся на его долю.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности Лященко Константина Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: